Апелляционное постановление № 22-868/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22-868/2018 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья ФИО3 № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
(адрес) 12 апреля 2018 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего: Янкевич Е.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) ФИО3, адвоката Котельникова Р.А., при секретере ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белозор Н.А., действующей в интересах осужденного ФИО5 на приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от 06 февраля 2018 года, которым ФИО5, родившийся (дата) в (адрес), гражданин *** зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый, осужден: по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., выслушав мнение адвоката Котельникова Р.А. в интересах осужденного ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры (адрес) ФИО3 об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции
приговором суда ФИО5 признан виновным в даче заведомо ложных показаний.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО5 в период времени с *** минут (дата) и в период времени *** года в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО8, находясь в здании МО МВД России *** расположенном по адресу: (адрес), а затем (дата) в ходе судебного заседания в *** районном суде (адрес) при рассмотрении уголовного дела, ФИО5 будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ , при допросе его в качестве свидетеля, не являясь очевидцем происходящего сообщил заведомо для него не соответствующие действительности сведения о невиновности ФИО8 в угрозе убийством в отношении ФИО15 и ФИО21 Заявив о том, что (дата) около *** минут, находясь на берегу юго- восточной части пруда, расположенного в 200 метрах севернее от жилого (адрес), расположенного по (адрес), села (адрес), ФИО8 в адрес ФИО15 и ФИО21 травматическим пистолетом не угрожал, выстрелов в сторону последних не производил, раздеться до нижнего белья и оставить при этом рыболовные снасти и одежду на берегу не требовал, угрозу убийством в их адрес не высказывал.
В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Белозор Н.А., действующая в интересах осужденного ФИО5, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Цитирует показания своего подзащитного, который указывал, что когда услышал крики, ругательства со стороны пруда, решил подойти и посмотреть, что происходит, когда подошел, мужчины покидали пруд, они были не голые, ФИО8 угрозы убийством не высказывал, в руках у него никаких предметов не видел, не исключает, что мужчины его могли не видеть. Считает, что данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО21, пояснившего, что когда они уходили с пруда, погода была солнечная, солнечный свет светил в спину и они не оглядывались назад.
Полагает, что суд необоснованно не исключил из числа доказательств показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, так как они не находились возле пруда (дата), о конфликте им известно со слов ФИО21 и ФИО15 Приводит положения п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о недопустимых доказательствах. Считает таковыми показания свидетеля ФИО22, так как последняя на момент допроса перенесла инсульт, в связи с чем не явилась в судебное заседание, очевидцем совершения преступления она не являлась, о случившемся ей известно со слов соседей, фамилии которых она не называет.
Аналогично просит признать недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО11 (глава МО ***).
Отмечает, что судом не установлен умысел ее подзащитного на совершение преступления.
Ссылается на протоколы очных ставок ФИО5 с ФИО23 и ФИО15, которые подтверждают показания осужденного. Отмечает, что ряд свидетелей указывает, что ФИО5 (дата) в период времени с *** ч. находился в (адрес).
Приводит показания свидетеля ФИО19 - сожительницы осужденного, которая поясняла, что ее супруг в летнее время уезжает на работу очень рано, на кого работает – не знает, не знает также, где ФИО5 находился (дата).
Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО25, который говорит, что видел ФИО5 на пруду (дата) в утреннее время. Также свидетель К. - сторож базы отдыха «*** видел как ФИО5 помогал ФИО8 доставать сеть, оставленную данными рыбаками в утренние часы. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании, которая пояснила, что следователь ФИО13 намеренно исказила ее показания. В протоколе ее допроса от (дата) перечеркнуто место составления протокола, отсутствует запись «исправленному верить», после допроса остались пустые не перечеркнутые строки, отсутствует собственноручная запись «с моих слов записано верно». После чего ФИО33 вынуждена была обратиться в прокуратуру (адрес) с жалобой на действия следователя ФИО13 Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что ее подзащитный не отрицал и не искажал какие-либо факты, а сообщил об обстановке так, как он ее воспринял в момент своего прихода на пруд - он не видел обстоятельств происшествия, которые могли видеть иные лица. Его действия не были направлены на искажение действительных, имеющих значение для дела, фактов, не могли ввести в заблуждение суд и повлиять на разрешение судом вопросов, приведенных в ст. 299 УК РФ , повлечь постановление неправосудного приговора, помочь ФИО8 избежать уголовной ответственности. Данное обстоятельство исключает уголовную ответственность ФИО5 по ч. 1 ст. 307 УК РФ . Отмечает, что доказательства виновности должны быть бесспорными и однозначными, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Просит приговор отменить, ФИО5 оправдать, уголовное преследование прекратить, признать за ФИО5 право на реабилитацию.
В возражениях государственный обвинитель Рываева И.В. просила приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
К выводу о даче осужденным заведомо ложных показаний, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 не признал себя виновным в совершении преступления, показал, что действительно в ходе предварительного расследования и в судебном заседании во время допросов в качестве свидетеля давал показания по уголовному делу в отношении ФИО8, однако эти показания достоверны и ложными не являются.
Вместе с тем вывод суда о виновности ФИО5 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО8 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Отрицание осужденным своей вины в совершенном преступлении и приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы о невиновности ФИО5 являются необоснованными, поскольку опровергаются: - показаниями свидетеля ФИО21 о том, что (дата), около *** часов на пруду, в районе (адрес), между ФИО8, им и его знакомым ФИО15 произошел конфликт, в результате которого ФИО8 высказал в их адрес угрозу убийством, заявив, что убьет их, при этом из находящегося при нем пистолета произвел в их сторону несколько выстрелов, а также потребовал их раздеться до нижнего белья. Во время конфликта кроме него, ФИО15 и ФИО8, на пруду никого не было. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО8, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который показал, что (дата), в утреннее время он находился возле пруда и наблюдал, что между ФИО8, им и ФИО15 конфликта не было, ФИО8 просил их покинуть пруд, поскольку пруд принадлежит ему и рыбалка на нем запрещена. Также показал, что в руках у ФИО8 ничего не было, и тот им не угрожал, после чего, со слов ФИО1 он и ФИО15 ушли с пруда. В отношении ФИО8 постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, показаниям свидетеля ФИО5 судом дана критическая оценка. С ФИО5 он не знаком, каких-либо неприязненных отношений между ними нет; - аналогичными показаниями свидетеля ФИО15, который вместе с ФИО21 (дата) рыбачил на пруду, где у них произошел конфликт с ФИО8 Также свидетель уточнил, что в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО8 не присутствовал, в связи с состоянием здоровья, а написал заявление о рассмотрения дело в его отсутствие; - показаниями свидетеля ФИО16 - дознавателя ОД МОМВД России «***», в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО8 по ч. *** УК РФ. Из которых следует, что по данному факту она дважды допрашивала ФИО5 в качестве свидетеля. Перед началом допроса она предупреждала ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ , за дачу заведомо ложных показаний, он пояснил, что данная статья ему понятна, после чего поставил свою подпись. ФИО5 пояснил, что (дата) около *** часов, он обрабатывал поле, расположенное недалеко от пруда, расположенного в (адрес), и услышал со стороны пруда крики, он понял, что там происходит конфликт. Когда пришел, увидел двоих ранее незнакомых мужчин, а также ФИО8, который просил данных мужчин покинуть принадлежащий ему пруд. При этом, мужчины уже покидали пруд, одетыми. Кроме них на данном месте находился мужчина по имени Сергей, который также рыбачил на пруду. В момент конфликта в руках у ФИО8 никаких предметов не было, выстрелов он не слышал, в его присутствии ФИО8 угроз убийством в адрес мужчин не высказывал и не угрожал им. Свой мобильный телефон ФИО5 всегда берет с собой, в тот момент телефон также был с ним, по которому он несколько раз за утро созванивался.
Считает, что в ходе допроса свидетель ФИО5 дал ложные показания, в связи с тем что, хотел, что бы ФИО8 избежал уголовной ответственности. Показания, данные в ходе допроса свидетелем ФИО5, опровергались в ходе проведения расследования; - показаниями свидетеля ФИО12 – матери осужденного, данными в ходе предварительного расследования, о том, что её сын ФИО1 более года не официально работает по найму на ФИО8, ей также известно, что ФИО8 предоставил её сыну трактор, чтобы тот вспахивал поля принадлежащие последнему; - показаниями свидетеля ФИО19 – сожительницы осужденного о том, что она проживает совместно с ФИО5 Ей известно, что летом *** года ФИО5 работал у фермеров, обрабатывал поля, при этом график работы был с 3,4 часов утра до 9 часов вечера. У ФИО5 имеется телефон с абонентским номером ***, телефон при нем находится практически всегда, иногда она пользуется его сотовым телефоном для выхода в Интернет. Ей предоставлялась детализация по номеру, которым пользуется ФИО5, согласно которой (дата) до *** часов ФИО5 находился дома. Также свидетель указала, что в период (дата) с *** минут, ей не известно где находился ФИО5; - показаниями свидетеля ФИО17 о том, что она является секретарем судебного заседания, с (дата) по (дата) присутствовала в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8 В качестве свидетеля был допрошен ФИО5, предупрежденный перед допросом об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, после чего с него была взята подписка свидетеля. В ходе допроса ФИО5 сообщил суду о том, что он наблюдал разговор ФИО8 с двумя мужчинами, при этом в руках у ФИО8 ничего не было, он никому не угрожал, и конфликта как такового не было, что мужчины ушли одетыми; - аналогичными показаниями свидетеля ФИО18 – государственного обвинителя, поддерживавшего государственное обвинение в судебном заседании по обвинению ФИО8 Также пояснившего, что (дата) судом в отношении ФИО8 был постановлен обвинительный приговор, согласно которому судом была дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО5 относительно тех событий, который он сообщил в судебном заседании, поскольку они вступали в противоречия с показаниями других свидетелей, с материалами уголовного дела. Судом апелляционной инстанции приговор мирового суда был оставлен без изменения. После чего, им был выведен рапорт, поскольку в действиях ФИО5 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ ; - показаниями свидетеля ФИО22 о том, что недалеко от её дома расположены пруды, принадлежащие ФИО8 В *** года, рано утром, она слышала несколько выстрелов, которые доносились со стороны пруда, принадлежащего ФИО8, при этом из дома она не выходила. Впоследствии ей стало известно, что ФИО8 поймал рыбаков (т.2, л.д.15-16); - показаниями свидетеля ФИО10 и ФИО9, сожительниц ФИО21 и ФИО15, которым от последних стало известно об обстоятельствах произошедшего (дата) около *** часов, а именно имевшего места конфликта между ФИО8, ФИО21 и ФИО15 в ходе которого ФИО8 стал производить выстрелы по земле, высказывая при этом угрозу убийством, заставил ФИО21 и ФИО15 раздеться до нижнего белья, и при этом оставить одежду и удочки; - показаниями свидетеля ФИО26 о том, что он работает и проживает на базе отдыха «***», принадлежащей ФИО8, расположенной рядом с селом (адрес), также к базе относятся три зарыбленных пруда. Около *** часов (дата) при обходе он на одном из прудов заметил двух мужчин, которые осуществляли рыбалку без разрешения, о чем он по телефону сообщил ФИО8 Через некоторое время ФИО8 подъехал к мужчинам, последние разговаривали на повышенных тонах. Как ушли мужчины он не видел, однако через 20 минут ФИО8 позвонил ему и сказал, чтобы тот подошел к месту, где рыбачили данные мужчины. Когда он пришел, увидел, что ФИО8 стоял один, последний указал ему, чтобы тот убрал вещи и две удочки, находившиеся на земле, которые он отнес к базе «***». Примерно через час ФИО8 вновь позвонил ему и сказал, чтобы тот снова подошел к нему. На месте кроме ФИО8 уже находились двое парней по имени ФИО2 и ФИО34, возле них находилась рыба, как он понял, из сетей из пруда, которые он забрал и сразу ушел. В указанный период он никакого трактора не видел; - показаниями свидетеля ФИО27 - следователя в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО5, она в качестве свидетелей допрашивала ФИО12 и ФИО19, все показания были записаны со слов последних, какого-либо воздействия на последних не оказывалось, показания давали добровольно. После допроса ФИО19 сама читала протокол и расписалась в нем, ФИО12 в связи с её плохим зрением протокол был прочитан ей вслух, а затем ФИО12 сама прочитала и расписалась в нем. Каких-либо замечаний по поводу сведений указанных в протоколах их допросах ФИО19 и ФИО12 не высказывали. В ходе допроса на обозрение предоставлялась детализация вызовов; - показаниями специалиста ФИО20 о том, что он работает руководителем по безопасности *** регионального отделения поволжского филиала ПАО «Мегафон» (адрес). Его организация предоставляет сведения о базовой станции, на которой регистрировался абонент только в момент совершения соединения, голосового, СМС сообщения или выхода в Интернет. В остальных случаях сведения не предоставляются.
Данные показания свидетелей ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО10, ФИО9, ФИО26, ФИО27 судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре осужденного или какой-либо иной личной заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом, суд не только проверил и оценил все представленные доказательства, но и проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного ФИО5, отрицавшего свою вину в совершенном преступлении. К данной версии осужденного суд апелляционной инстанции относится критически – как к способу избежания уголовной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и аналогично признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО5 фактически очевидцем совершения ФИО8 преступления не был, а подошел к пруду, когда ФИО15 и ФИО21 уже уходили.
Как следует материалов уголовного дела, в том числе из показаний в суде свидетеля ФИО15, что когда он с ФИО21 в нижнем белье уходил с пруда, то он обернулся назад и ФИО8 вновь произвел выстрел из пистолета в их сторону.
Каких-либо данных о личной заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного в материалах дела не имеется.
Доводы защитника о необходимости исключения показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 из числа доказательств по уголовному делу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и как верно указал суд, каких-либо процессуальных нарушений при их допросе допущено не было. Кроме того, свидетели ссылались на источник своей осведомленности - о конфликте, произошедшем у пруда, рассказали их сожители. Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ , для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется. Как и для признания таковыми показаний свидетеля ФИО22 Последняя поясняла, что лично слышала звук нескольких выстрелов. Ее показания о том, что она слышала, что ФИО8 поймал каких-то рыбаков, не подтверждают и не опровергают обстоятельств имеющих значение по данному уголовному делу. Указание адвоката на то, что ФИО22 на момент допроса перенесла инсульт, не является законным основанием для признания протокола допроса свидетеля недопустимым доказательством. Кроме того, показания ФИО9, ФИО10 и ФИО22 согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Доводы в жалобе защитника о недопустимости показаний свидетеля ФИО11 как не очевидца преступления, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для исключения из числа доказательств по делу.
Ссылка жалобы защитника на показания свидетелей ФИО23, ФИО15, ФИО7, ФИО25, которые видели ФИО5 (дата) в (адрес), не свидетельствуют о невиновности ФИО5 Вопреки доводам жалобы защитника, суд дал надлежащую оценку показаниям ФИО24, оглашенным стороной защиты в судебном заседании о том, что в утреннее время, он, находясь на пруду в районе (адрес) видел ФИО8 с двумя мужчинами, при этом ФИО8 просил их покинуть пруд и в руках у него ничего не было, каких-либо выстрелов не производил и что покидали пруд данные мужчины в одежде. Также то, что на пруду находился ФИО5, поскольку они опровергаются не только показаниями свидетелей обвинения о том, что в указанный период времени ФИО25 на пруду не было, но и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в частности протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрена копия ответа с ПАО «Мегафон» по детализации соединений по абонентскому номеру ***, который находился в пользовании ФИО25 и согласно которому в период времени с *** часов (дата) регистрировался в сети «Интернет», который находился на территории (адрес), ул. (адрес), ***, что свидетельствует о том, что во время конфликта ФИО8 с ФИО15 и ФИО21 на территории пруда ФИО25 не находился.
Ссылка защитника на показания свидетеля ФИО19 – сожительницы осужденного, о том, что супруг уезжает летом на работу очень рано и о том, что она не знает, где находился ФИО5 (дата), не противоречат установленным судом обстоятельствам, не подтверждают и не опровергают выводы суда о виновности ФИО5 в совершенном преступлении, лишь подтверждают вероятность его нахождения на работе ранним утром в летнее время.
Свидетель ФИО26 пояснял, что не видел как уходили мужчины, а через 20 минут по указанию ФИО8 убирал находившиеся на земле вещи и удочки. Затем свидетель пояснил, что через час он вновь пришел на пруд по указанию ФИО8 – тогда там уже находились парни ФИО2 и ***. Данные показания, вопреки мнению адвоката Белозор Н.А., не подтверждают того обстоятельства, что ФИО5 был на пруду именно в момент произошедшего конфликта между ФИО8 и парнями.
Вопреки мнению защиты, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО12 в суде о том, что ее сын не работал на ФИО8 и последний не предоставлял ему трактор для работы на его полях, а также о том, что в ходе предварительного расследования она не читала протокол своего допроса, а расписалась не глядя.
Свидетель ФИО12 является матерью осужденного, ее показания обусловлены желанием помочь сыну избежать уголовной ответственности. Кроме того, в суде была допрошена следователь ФИО27, которая пояснила, что показания свидетеля ФИО12 после её допроса она лично ей прочитала вслух, после чего последняя сама лично также ознакомилась с её показаниями, каких-либо замечаний или заявлений от ФИО12 не поступило. Аналогично, из протокола допроса следует, что заявлений, замечаний от ФИО12 не поступало, о чем имеется подпись свидетеля. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в протоколе над допущенным исправлением имеется запись «исправленному верить», на данной записи имеется печать и подпись следователя. Данных о том, что допрос производился не в (адрес), как указано в протоколе, не имеется. Исправление следователя представляет собой техническую ошибку, процессуальным нарушением не является. То, что после записи показаний свидетеля не перечеркнуты пустые строки, не является серьезным нарушением, кроме того, показания свидетеля о том, что ее сын работал по найму у ФИО8 записаны и на другом листе протокола, который полностью заполнен рукописным текстом, не имеет пустых строк, на нем имеется личная подпись свидетеля ФИО12 Какой-либо личной заинтересованности следователя ФИО27 как в искажении показаний свидетелей, так и в незаконном привлечении ФИО5 к уголовной ответственности не установлено. Ранее следователь осужденного не знала, она находились при исполнении своих служебных обязанностей, ее действия были направлены на установление истины по делу, сведения, которые сообщила свидетель ФИО12, ранее следователю известны не были.
Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены: копия подписки свидетеля ФИО5 от (дата) и копия протокола судебного заседания по уголовному делу № – *** от (дата), согласно которого, (дата) ФИО5, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ и у него была отобрана подписка; копия приговора по уголовному делу № г. от (дата), вступившего в законную силу (дата) Согласно данному приговору, оценивая показания свидетеля ФИО25 с учетом детализации его абонентского номера, который в период конфликта ФИО8 с ФИО15 и ФИО21 не находился на территории пруда, суд признал ложными. К показаниям ФИО5 суд также отнесся критически, поскольку, Демьяненко работал на ФИО35, что, по мнению суда, говорит о его заинтересованности в исходе дела, кроме того, показания сообщенные данным свидетелем вступают в противоречие с другими по делу доказательствами. В частности, что он видел как рыбаки ушли с пруда в одежде, а позже он помогал ФИО8 вытаскивать сеть с рыбой – полностью опровергаются не только показаниям обоих потерпевших ФИО21 и ФИО15, но и свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО28 и ФИО29, утверждающие обратное. С учетом детализации соединения с абонентского номера, принадлежащего ФИО5 и показаний свидетеля ФИО19, установлено, что (дата) в период времени с *** часов ФИО5 на территории пруда в (адрес), не было; копия протокола допроса свидетеля ФИО5 от *** г., и от (дата) согласно которых последний предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ , что подтверждено подписью ФИО5 Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО5 пояснил, что данная подпись поставлена им собственноручно, а также что ему была разъяснена ст. 307 УК РФ , суть данной статьи ему понятна; копия обвинительного акта от (дата), согласно которой имеется детализация вызовов клиента ФИО19 тел. №, в соответствии с которой в период времени с (дата) с *** часов по (дата) по *** данный абонентский номер был зарегистрирован по адресам: (адрес), (дата) в *** часов был зарегистрирован по адресу: (адрес) – ***». Так же имеются показания свидетеля ФИО5; копия апелляционного постановления от (дата); - протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены: копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве следственного действия – получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими номерами от (дата), копия постановления Бугурусланского районного суда от (дата); копия запроса в ПАО «Мегафон» от (дата); копия ответа с ПАО «Мегафон» по детализации соединений по абонентскому номеру ***; копия протокола осмотра документов от (дата); копия обвинительного акта от (дата), согласно которым с Поволжского филиала «Мегафон» по (адрес), был получен биллинг с указанием месторасположения базовых станций абонентского номера *** в период времени с (дата) по (дата), в соответствии с которым в период времени с (дата) с *** часов по (дата) по *** данный абонентский номер был зарегистрирован по адресам: (адрес), (дата) в *** часов был зарегистрирован по адресу: (адрес) – *** аналогичное место положение было установлено и по детализации вызовов данного абонентского номера. Также на 23 странице осматриваемой копии обвинительного акта от (дата), имеются показания свидетеля ФИО5, который показал, что (дата) около *** часов он был очевидцем происходящего конфликта между ФИО8 и двумя мужчинами. В ходе которого у ФИО8 в руках никаких предметов не было, выстрелов не слышал, угрозы ФИО8 не высказывал и мужчины покидали данный пруд одетыми. Телефон находился с ним. При этом, перед началом допроса ему разъяснено, что за дачу заведомо ложных показаний он несет уголовную ответственность; - протоколом очной ставки от (дата), проведенной между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО15, согласно которой свидетель ФИО15 показал, что он (дата) в утреннее время совместно с ФИО21 находился на рыбалке в (адрес), где между ними и ФИО8 произошел конфликт, в результате которого последний произвел несколько выстрелов в их сторону, при этом высказывал угрозу убийством, которую они восприняли реально, после чего по требованию ФИО8 они разделись до нижнего белья. Кроме них никого на пруду никого не было; - протоколом очной ставки от (дата), проведенной между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО21, согласно которой свидетель ФИО21 дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО15 в ходе проведения очной ставки с осужденным ФИО5 Также свидетель ФИО21 указал, что в ходе допроса свидетеля ФИО5 в судебном заседании, последний пояснил суду, что был очевидцем конфликта между ФИО8 им и ФИО15, имевшего место на берегу пруда (адрес), при этом, ФИО8 в их адрес не угрожал, конфликта не было, после чего, со слов ФИО5 он и ФИО15 ушли с пруда в одежде; - а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждают правильность вывода суда о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ , о недоказанности умысла, являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными.
Судом верно установлено, что осужденный, давая заведомо ложные показания, пытался помочь ФИО8 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Иные доводы адвоката Белозор Н.А. являются ее субъективным мнением, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия ФИО5 по ч. 1 ст. 307 УК РФ , как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ .
Вопреки доводам жалобы защитника, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон, в том числе осужденного, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками процесса и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о достаточности доказательств, предъявленных стороной обвинения для разрешения вопроса о виновности (невиновности) осужденного в совершении инкриминируемого им преступления, в связи с чем доводы защитника об обвинительном уклоне, находит несостоятельными.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ .
Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК РФ , то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, с учетом смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом учтено, что по месту жительства ФИО5 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, фактически имеет семью.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд верно признал наличие у ФИО5 малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ , не имеется.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, мотивированно изложены в приговоре и являются верными.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не усматривается.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Белозор Н.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от 06 февраля 2018 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белозор Н.А., действующей в интересах осужденного ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н.Янкевич Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Янкевич Елена Николаевна (судья) (подробнее)