Апелляционное постановление № 22-2182/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22-2182/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Зубова М.А. Дело № 22-2182 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 12 апреля 2018 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Лоскутов С.М., при секретаре Останиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам потерпевшей О1. и адвоката Ситникова А.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 28 февраля 2018 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году лишения свободы, ч. 2 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, ст. 125 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ , путем поглощения менее строго наказания более строгим, - к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.
Заслушав выступление адвоката Сибиряковой С.С. и потерпевшей О1. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за угон автомобиля, нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и за оставление в опасности пострадавшего в ДТП.
Преступления совершены в Юсьвинском муниципальном районе Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ситников А.В. считает приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что повреждения на автомобиле, которые связывают с наездом на О., могли быть получены и при других обстоятельствах. Кровью потерпевшего ФИО1 мог испачкаться в салоне автомобиля, задев подлокотник со следами крови, а не при непосредственном контакте с О. Суд вообще не дал никакой оценки заключению эксперта-криминалиста, согласно которому на одежде погибшего были обнаружены следы протектора неустановленного автомобиля, то есть не проверил версию стороны защиты о том, что травмы О. мог получить при других обстоятельствах. Вывод суда об оставлении в опасности потерпевшего также ошибочен. ФИО1 последовательно утверждал, что не видел его с телесными повреждениями. Причина смерти потерпевшего не установлена. Кроме того, действия ФИО1 нельзя квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ , поскольку соответствующее обязательное медицинское освидетельствование по делу не проводилось. Просит приговор суда изменить, по ч. 2 ст. 264 , ст. 125 УК РФ ФИО1 оправдать.
В апелляционной жалобе потерпевшая О1. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены в достаточной мере обстоятельства, при которых погиб О., не учтена тяжесть наступивших последствий для его родственников, не учтено постпреступное поведение ФИО1, который оставил потерпевшего истекающего кровью умирать в безлюдном месте, более пяти месяцев скрывал от всех, где находится его труп. Кроме того, ФИО1 отрицал вину, не раскаялся, не предпринял мер к принесению им извинений. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует целям, установленным ст. 43 УК РФ . Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.
В возражениях государственный обвинитель – прокурор района Зайцев О.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в угоне автомобиля и в нарушении им Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1, который не отрицал, что в ночь на 6 ноября 2016 года автомобилем О. он управлял без разрешения собственника; показаниями потерпевшей О1. и свидетеля О2., из которых следует, что О. никогда и никому не разрешал управлять своим автомобилем, 6 ноября 2016 года он пропал, 7 ноября 2016 года им позвонили и сообщили, что автомобиль находится около ООО «***», осмотрев его, они обнаружили механические повреждения снаружи, а в салоне – следы крови; показаниями свидетелей Г1. и Г2., из которых следует, что в тот день О. и ФИО1 находились у них в гостях, употребляли спиртное, около 22 часов они от них уехали на автомобиле УАЗ, которым управлял О.; показаниями свидетеля Б1., согласно которым 6 ноября 2016 года около 00:30 к ней на автомобиле О. приезжал отец ФИО1, на руке у него была кровь, показаниями свидетеля У., из которых следует, что около 03:15 ФИО1 на автомобиле О. приехал к гаражам ООО «***», где его оставил, сам ушел пешком; показаниями свидетеля Б2., согласно которым первоначальные розыскные мероприятия О. результатов не дали, части его трупа были обнаружены только 20 апреля 2017 года на автодороге Кудымкар-Пожва в дорожной канаве возле остановки д. ***; а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 8 ноября 2016 года, из которого следует, что при осмотре автомобиля «УАЗ-Патриот», в его салоне на подлокотнике, между сиденьями и на потолке были обнаружены следы крови; протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2017 года, в ходе которого на южной стороне участка автодороги Кудымкар-Пожва в районе 31 км были обнаружены фрагменты тела человека, частично в одежде; заключениями экспертов-медиков, согласно которым при исследовании останков трупа были установлены прижизненные повреждения в виде кровоизлияния в мягких тканях затылочной области, правого колена, левой голени, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, двойной перелом верхней ветви лобковой кости слева, двойной перелом нижней ветви лобковой и седалищной костей слева, при этом тупая травма таза оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, данные повреждения исключают возможность их получения в результате переезда тела пострадавшего (находившегося в положении лежа) транспортным средством, и не исключают их получения в результате наезда на О. (находившегося в положении стоя) с последующим отбрасыванием тела на дорожное полотно; заключениями экспертов-криминалистов, согласно которым на одежде и обуви О. и на его автомобиле УАЗ были обнаружены повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода; заключениями экспертов-биологов, согласно которым в автомобиле УАЗ (на капоте и в салоне), а также на одежде ФИО1 обнаружены следы крови О.; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1 в части его осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264 УК РФ , по делу отсутствуют.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.
В том числе судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на имеющиеся доказательства версия ФИО1 о его непричастности к совершенному ДТП, о получении О. телесных повреждений при других обстоятельствах, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда второй инстанции нет оснований.
Изложенные в жалобе адвоката аналогичные доводы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего не имеется.
Наличие на одежде О. следов протекторов неустановленного автомобиля, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку все прижизненные повреждения получены им в положении стоя, а не путем переезда его автомобилем. Следует отметить, что фрагменты тела погибшего были найдены на обочине дороги, они перемещались собаками и дикими животными, по ним могли проезжать другие автомобили, оставив следы шин.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и в нарушении им Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вред здоровью человека, и дал верную юридическую оценку его действиям.
Доводы сторон о несправедливости назначенного наказания, как в силу чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, наличия отягчающих и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность соразмерно содеянному. Новых данных о смягчающих или отягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, суд справедливо назначил ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы.
В соответствии со статьей 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем постпреступное поведение ФИО1, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, не признававшего вину, не принесшего потерпевшим извинений, не может учитываться в качестве отягчающих наказание обстоятельств.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены приговора не имеется, вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Суд второй инстанции не может согласиться с выводами суда в части осуждения ФИО1 по ст. 125 УК РФ за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, по следующим основаниям.
Так, преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ , совершается путем бездействия, которое выражается в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению.
По смыслу закона, одним из обязательных условий наступления уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ является наличие у лица, поставившего другое лицо в опасное для жизни и здоровья состояние, реальной возможности оказать помощь последнему. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Объективная сторона преступления характеризуется бездействием - заведомым оставлением без помощи лица, нуждающегося в ней.
Ответственность водителя по ст. 125 УК РФ не наступает в случаях, если он не имел возможности оказать потерпевшему помощь либо смерть потерпевшего наступила в момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно материалам дела причина смерти О. не установлена, как не установлено и время ее наступления.
Достаточных доказательств тому, что в момент оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия О. был жив, и ему требовалась медицинская помощь, стороной обвинения не было предоставлено.
С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ , согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного, суд второй инстанции полагает приговор в части осуждения ФИО1 по ст. 125 УК РФ подлежащим отмене, с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В связи с прекращением уголовного преследования по указанному основанию за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ .
Так, в Примечании 2 к ст. 264 УК РФ указано, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, либо лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Из этого усматривается, что нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения должно подтверждаться соответствующими медицинскими исследованиями, либо соответствующим документом, зафиксировавшим отказ этого лица от прохождения медицинского освидетельствования, которых в материалах дела по обвинению ФИО1 нет.
Факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения для целей, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ , не может подтверждаться лишь показаниями свидетелей.
Поскольку по настоящему делу медицинское освидетельствование ФИО1 в установленном законом порядке не проводилось, его действия нельзя было квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ , - как совершенные лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В этой части приговор суда подлежит изменению, путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ .
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, за указанное преступление не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему за указанное преступление наказание в виде ограничения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, наличия апелляционной жалобы потерпевшей об усилении наказания, суд в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым также назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.
В силу п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора были задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде содержания под стражей.
Данные требования закона судом не выполнены.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 по настоящему делу был задержан 4 апреля 2017 года в порядке ст. 91 УПК РФ и по судебному решению содержался под стражей до 14 апреля 2017 года. Кроме того в стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 назначалась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, в связи с чем он по решению суда в период с 7 августа 2017 года по 5 сентября 2017 года помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.
При таких обстоятельствах фактическое время нахождения ФИО1 под стражей и время его принудительного нахождения в указанной медицинской организации подлежит зачету в срок лишения свободы.
В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по ст. 125 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.
Этот же приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 166 , ч. 2 ст. 264 УК РФ изменить.
Действия ФИО1, квалифицированные по ч. 2 ст. 264 УК РФ , квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ , по которой ему назначить наказание в виде двух лет ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ , с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с возложением к основному наказанию обязанностей: не выезжать за пределы Юсьвинского муниципального района Пермского края; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 264 УК РФ , путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.
Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 4 апреля 2017 года по 14 апреля 2017 года и время принудительного нахождения по решению суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 7 августа 2017 года по 5 сентября 2017 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей О1. и адвоката Ситникова А.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 47? УПК РФ.
Председательствующий: подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Лоскутов Сергей Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ