Апелляционное постановление № 22-2117/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22-2117/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Кобелева Н.В. Дело №22-2117 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 12 апреля 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В., при секретаре Балабановой К.В., с участием прокурора Быкариз С.Н., адвоката Тарасовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 февраля 2018 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, исправительные работы по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 декабря 2017 года заменены лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 27 февраля 2018 года; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
ФИО1 осужден по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 декабря 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов ежемесячно.
Начальник филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде 1года исправительных работ лишением свободы на срок 4месяца.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Указывает о том, что он не уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ и всегда был на связи с инспектором уголовно-исполнительной инспекции. Кроме того, просит обратить внимание на его состояние здоровья. Просит не направлять его в места лишения свободы.
В возражении помощник Лысьвенского городского прокурора Ситдиков Р.С., считая постановление законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Тарасовой И.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.
В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.
Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены.
Из представленных материалов видно, что осужденному ЦепелевуД.В.23 января 2018 года разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он был предупрежден о возможности замены исправительных работ лишением свободы в случае злостного уклонения от отбывания наказания, вручено уведомление о явке 25 января 2018 года. Однако в назначенный день осужденный не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, уважительных причин своей неявки не привел. За допущенное нарушение 26 января 2018 года ФИО1 было вынесено письменное предупреждение и вынесено постановление об обязанности осужденного являться в уголовно-исполнительную инспекцию вторую и четвертую пятницу каждого месяца. Осужденный ознакомлен с графиком явок. В связи с тем, что по предписанию от 26 января 2018 года ФИО1 отказано в трудоустройстве, 31 января 2018 года ФИО1 выдано новое предписание для устройства на работу к ИП ***, осужденный обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию на 2 февраля 2018 года. ФИО1 не обратился по предписанию для трудоустройства к ИП *** в течение пяти дней. В связи с этим 5 февраля 2018 года ФИО1 вынесено второе письменное предупреждение.
Приведенные осужденным ФИО1 как в судебном заседании, так и в поступившем в апелляционную инстанцию ходатайстве, причины нарушения порядка и условий отбывания наказания проверены судом и признаны неуважительными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и на основании собранных данных обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и постановил о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.
Оснований для назначения иного вида наказания не имеется.
Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену принятого судом решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Евстюнина Наталья Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ