Апелляционное постановление № 22-К2281/2018 22К-2281/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22-К2281/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Гунченко Л.А.
Дело № 22-К2281/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 12 апреля 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А., с участием прокурора Куницыной К.А., заявителя Л. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 22 февраля 2018 года, которым жалоба Л. возвращена заявителю для устранения недостатков.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об отмене постановления суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
Л. обратился в Кировский районный суд г. Перми в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие сотрудника полиции Р. при проверке его сообщения о преступлении, а, также, просил признать неправомерным отсутствие контроля со стороны руководства ОП № 3 (дислокация Кировский район г. Пермь) за своими подчиненными при проверке его сообщения о совершении противоправных действий председателем правления СНТ «***».
Постановлением суда от 22 февраля 2018 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. Мотивируя решение, суд указал, что заявитель, представив копии уведомлений о том, что по его заявлениям полицией принято решение, ставит вопрос о признании незаконным бездействия сотрудника полиции Р., а, также, не указывает, в чем конкретно состоит бездействие руководства полиции и каких конкретно должностных лиц.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, указывая, что бездействие полиции состояло в том, что полиция вообще ничего не предпринимала по заявлению о преступлении, проверку не проводила, приобщила его заявление к материалу трехлетней давности и списало его в архив. Он обращался с заявлениями в различные органы, которые переслали начальнику ОП № 3 для дачи ему ответа, однако начальник полиции самоустранился, контроль за работой подчиненных не осуществляет, материалы проверок не проверяет, а оперуполномоченный Р., не имея полномочий, вместо начальника полиции направляет ему немотивированные ответы.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в порядке уголовного судопроизводства в районный суд подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, по смыслу ст. 125 УПК РФ , могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц только в тех случаях, когда соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее Постановления), судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно п. 14 Постановления, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20 , 144 , 145 и 151 УПК РФ ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ .
При рассмотрении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении либо на бездействие при проверке этих сообщений, необходимо выяснять, отвечало ли сообщение о преступлении требованиям ст. 141 - 144 УПК РФ .
При этом законодателем, в любом случае, предъявляется требование к заявителю о предоставлении данных о предмете обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ .
Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Кировский районный суд г. Перми следует, что он обжаловал бездействия должностных лиц полиции, которые по его мнению не проводили надлежащим образом проверку по его заявлениям, при этом представил копии документов о том, что по его заявлениям принимались процессуальные решения. Кроме того, заявитель не представил доводы, на основании которых он не согласен с теми решениями, не указал какие – конкретно действия необходимо было сделать сотрудникам полиции, не указал, о каких сообщениях о преступлении идет речь.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что жалоба Л. не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, в связи с чем, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, так как суд не вправе их устранить самостоятельно, а нормы УПК РФ не предусматривают оснований для оставления жалобы без движения.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кировского районного суда г. Перми от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Карпов Сергей Анатольевич (судья) (подробнее)