Апелляционное постановление № 22-2107/18 22К-2107/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22К-2107/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Курышова Т.А. Дело №22-2107/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 12 апреля 2018 года Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дудника И.М., с участием прокурора Дубровина Е.А., обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференцсвязи, адвоката Виноградовой В.А., представившей удостоверение адвоката №2332 и ордер №188 от 12.04.2018, при секретаре Пимшиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виноградовой В.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.03.2018, по которому ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 30.05.2018 включительно.
Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Виноградовой В.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
В производстве следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело №11701050052000737, возбужденное 26.06.2017 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ. 22.02.2018 с этим уголовным дело соединены в одно производство уголовное дело №11801050051000102 и уголовное дело №11801050052000094, возбужденные соответственно 27.01.2018 и 30.01.2018 по ст. 167 ч.2 УК РФ каждое по аналогичным основаниям в отношении неустановленных лиц, соединенному уголовному делу присвоен №11701050052000737. 30.01.2018 в 18 часов 10 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ. 01.02.2018 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении подозреваемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30.03.2018. 08.02.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ. 20.03.2018 старший следователь СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю майором юстиции ФИО7 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 30.05.2018 включительно, указывая, что к окончанию срока содержания ФИО1 под стражей 30.03.2018, не представляется возможным закончить предварительное следствие, поскольку необходимо истребовать заключение оценочной экспертизы, провести судебные амбулаторно-психиатрические экспертизы, выполнить требования ст. 198 УПК РФ с потерпевшим, обвиняемыми и их защитниками, истребовать характеризующий материал в отношении обвиняемого и его соучастника, предъявить обвинение ФИО1 и его соучастнику ФИО8 в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ , для выполнения указанных следственных и процессуальных действий потребуется срок следствия не менее двух месяцев.
Оснований для изменения ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу не имеется возможности, так как основания для заключения ФИО1 под стражей не отпали и не изменились: он является гражданином Украины, по месту временной регистрации не проживает и у органа следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе он, опасаясь ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 23.03.2018 ходатайство следователя удовлетворено. В отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 30.05.2018 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Виноградова В.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что судебное решение принято с нарушением уголовно-процессуального закона РФ, международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, жалобы от соседей на него не поступали, к административной ответственности не привлекался, спиртным не злоупотребляет, социально адаптирован. Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 скрывался от органов следствия либо намерен скрываться в последующем.
Указанные данные судом не приняты во внимание, хотя они могли существенно повлиять на выводы суда об избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Представленными материалами необосновано, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей и, что иные меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, не смогут обеспечить гарантию явки ФИО1 к следователю и в суд, и он может иным путем воспрепятствовать производству по делу.
ФИО1 дал явку с повинной, дает признательные показания, активно сотрудничает со следственными органами, и суд не мотивировал, каким образом ФИО1 может воспрепятствовать следствию, в случае изменения ему меры пресечения.
ФИО1 на территории РФ предоставлено временное убежище, срок которого продлен до 11.08.2018, хотя суд указал, что до 11.08.2017.
Суд не учел, что паспорт гражданина Украины у ФИО1 изъят и находится в УФМС по месту регистрации.
Суд не мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста.
ФИО1 проживает в <адрес> по договору найма, имеется согласие собственника жилья на проживание ФИО1 на период нахождения под домашним арестом.
Несмотря на наличие у ФИО1 работы, суд указал, что он не работает.
ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести, причастность его к этим преступлениям установлена.
В судебном заседании ФИО1 и защитник заявляли ходатайство об изменении обвиняемому меры пресечения, которое суд не принял во внимание, не мотивировал невозможность применения иной меры пресечения в виде залога, домашнего ареста.
Проверив материал дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
В соответствие со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случае особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев.
Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108 , 109 УПК РФ , процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Наличие обоснованного подозрения в отношении ФИО1 подтверждено исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности протоколом допроса ФИО10, протоколом допроса потерпевшего ФИО11, протоколом допроса ФИО12, протоколом допроса потерпевшего ФИО15, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом допроса подозреваемого ФИО1, протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, протоколом допроса обвиняемого ФИО8 Указанные доказательства подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, в настоящее судебное заседание объективных сведений о том, что указанные документы содержат ложную информацию не представлено.
Вопреки апелляционной жалобы, суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, как усматривается из представленного материала, учитывал данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, приняв во внимание, что ФИО1 является гражданином Украины, ему предоставлено временное убежище на территории РФ, постоянного места жительства на территории Приморского края, а также постоянного легального источника дохода не имеет, после совершения преступления предпринял попытку скрыться от следствия.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ не изменились и не отпали. ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении трех умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности граждан, носящих групповой и организованный характер, совершенные общеопасным способом, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, что указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемых деяний.
Исходя из исследованных представленных следствием материалов, достаточных для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия является о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и необходимости продления срока содержания под стражей именно на 2 месяца, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, о чем просила защита, убедительно мотивировав свои выводы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, не изменившиеся основания для заключения его под стражу и не появление новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения ему меры пресечения.
Исходя из объема следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, указанный следователем срок содержания ФИО1 под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты, как не основанные на материалах дела, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобе защитника, суд первой инстанции, решая вопрос о продлении ФИО1 меры пресечения, руководствовался требования закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление такой меры пресечения, учитывал не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и личность обвиняемого, являющегося гражданином иностранного государства, не имеющего в РФ постоянного места жительства и работы, совершившего неоднократные преступления средней тяжести, направленных против собственности граждан, носящих групповой и организованный характер, не имеющего источника дохода, и пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе обвиняемый ФИО1 может продолжить преступную деятельность либо скрыться от следствия и суда.
Доводы защиты о том, что следствием не было предоставлено конкретных фактов и доказательств того, что ФИО1 намерен скрыться от следствия и суда, являются несостоятельными. Согласно положений ст. 97 УПК РФ , для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подозреваемого (обвиняемого) скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу, достаточно наличие обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.
Такие обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.
С учетом указанного суд первой инстанции правильно продлил в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, приведя в постановлении мотивы и основания принятия решения.
По этим же причинам доводы апелляционной жалобы о возможности избрания ФИО1 иной меры пресечения удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы об активном сотрудничестве ФИО1 со следствием, желание его возместить причиненный совершенными преступлениями ущерб, наличии у него малолетнего ребенка, возможность проживания в предоставленной ФИО13 квартире, расположенной в <адрес>, были известны суду при рассмотрении ходатайства следствия и обосновано не явились основанием для избрания ему меры пресечения не связанной с изоляцией от общества при наличии установленных судом оснований для продления указанной меры пресечения, поскольку у суда первой инстанции имелись обоснования полагать, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.
Доводы апелляционной жалобы о признании ФИО1 вины, признательных показаниях, частичном возмещении его родственниками ущерба, данные о его личности, семейном положение, наличии малолетнего ребенка, положительные характеристики, гарантированное место жительства в г. Уссурийске, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя и учтены при принятии решения. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание указанные данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства, тяжесть преступлений, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, не изменившиеся основания для заключения его под стражу и не появление новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения ему меры пресечения, не нашел эти обстоятельства достаточными и безусловными для изменения обвиняемому меры пресечения, на иную, не связанную с изоляцией, убедительно мотивировав свои выводы, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления, так как иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.03.2018 о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виноградовой В.А.- без удовлетворения.
Ходатайство адвоката Виноградовой В.А. об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы оставить без удовлетворения.
Судья И.М. Дудник Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Дудник Игорь Моисеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ