Апелляционное постановление № 22-2095/18 22К-2095/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22К-2095/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Салеева В.Ф.
Дело № 22-2095/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
12 апреля 2018 г. г. Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием: прокурора Коршиковой Е.О., обвиняемого ФИО1, защитника Гончаренко А.А., при секретаре Пимшиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.03.2018, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18.05.2018 включительно.
Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
19.03.2018 СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ . 19.03.2018 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ задержан ФИО2 19.03.2018 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ .
Следователь СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. 21.03.2018 Уссурийским районным судом Приморского края данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18.05.2018 включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указал, что с постановлением не согласен. Так он работает на двух работах, в том числе, на одной официально. Спиртными напитками не злоупотребляет значительный период времени. Недавно похоронил свою супругу. Кроме того, имеет ряд хронических заболеваний. Ранее привлекался к уголовной ответственности по аналогичной статье и, находясь на подписке о невыезде, меру пресечения не нарушал и являлся к следователю и в суд. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется совершении особо тяжкого преступления.
При принятии решения об избрании меры пресечения судом учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ , а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, отсутствие у него легального источника дохода, отрицательная характеристика с места проживания, злоупотребление спиртными напитками.
Вместе с этим, обоснованность причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается протоколом явки с повинной, протоколами допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же протоколом осмотра места происшествия.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
В тоже время доводы жалобы обвиняемого о наличии оснований для изменения ему меры пресечения на домашний арест были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные. Оснований ставить данный вывод под сомнения у суда апелляционной инстанции так же не имеется.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения соблюдена.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.03.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба обвиняемого без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.03.2018, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18.05.2018 включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Олещенко Евгений Дмитриевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ