Апелляционное постановление № 22-215/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 22-215/2018 Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Уголовное Председательствующий – Шатин А.К. № 22-215/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
12 апреля 2018 года г. Горно-Алтайск Верховный Суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Кононенко Т.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А., защитника – адвоката Барсукова В.А., осужденного – Луценко В.С. при секретаре Фроловой Л.Е. рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шадрина А.М. в интересах осужденного Луценко В.С. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 31 января 2018 года, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай ФИО6 о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания в отношении осужденного Луценко Василия Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес><адрес>, наказание в виде штрафа заменено на 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.
Заслушав выступление осужденного Луценко В.С., адвоката Барсукова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Белековой Б.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд
Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 25 ноября 2015 года Луценко В.С. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.
Судебный пристав-исполнитель МОСП и ИОИП и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай ФИО6 обратилась в суд с представлением о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания в отношении ФИО1, мотивируя представление тем, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от исполнения наказания в виде штрафа.
Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 31 января 2018 года представление удовлетворено и принято решение о замене штрафа на 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.
В апелляционной жалобе адвокат Шадрин А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, мотивируя тем, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что ФИО1 не смог по уважительной причине оплатить штраф, о том, что он не уклонялся от уплаты штрафа и готов был его оплатить, не знал, что денежные средства, поступившие ему на счет, являются возвратом денежных средств оплаченных по другим реквизитам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ , в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Согласно ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф, в установленный ст. 31 УИК РФ срок, то есть в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 18 февраля 2016 года, исполнительный лист выдан 25 апреля 2016 года, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено 16 мая 2016 года, с постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ознакомлен 13 января 2017 года, в этот же день осужденный предупрежден о необходимости оплаты штрафа в 35-дневный срок со дня получения предупреждения и в случае неоплаты штрафа он может быть по решению суда заменен другим видом наказания.
При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства также был установлен срок для добровольного исполнения требования об уплате штрафа и разъяснены последствия неуплаты штрафа в установленный срок, а также право на обращение в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа.
Тот факт, что осужденный ФИО1 08 декабря 2015 года оплатил 10 000 рублей на счет Межрайонной ИФНС №5 по Республике Алтай не свидетельствует о надлежащем исполнении наказания в виде штрафа. По заявлению ФИО1 от 22 сентября 2016 года денежные средства в размере 10 000 рублей 07 октября 2016 года перечислены на счет ФИО1 Кроме того, уже после этого осужденный был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства и ему установлен новый срок для добровольной оплаты штрафа, однако оплата так и не была им произведена, что он подтвердил в судебном заседании. Как следует из объяснения осужденного ФИО1 от 13 января 2017 года, ему известно о том, что у него имеется неоплаченный штраф в размере 10 000 рублей, оплатить его не может. Участвовавшая в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6 также подтвердила, что штраф ФИО1 не оплачен до настоящего времени.
Вопреки доводам жалобы защитника, уважительность причины неоплаты штрафа проверялась в судебном заседании, было установлено, что осужденный официально трудоустроен, доказательств того, что у него имелись уважительные причины, в силу которых он не оплатил штраф, суду не представлено.
Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в установленный срок, кроме того, осужденный не обращался в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа.
Поскольку штраф, назначенный в определенной сумме, в случае злостного уклонения от его уплаты заменяется любым, в том числе и не предусмотренным санкцией статьи, основным наказанием, предусмотренным ст. 44 УК РФ , суд пришел к выводу о необходимости замены на исправительные работы.
Судом вид и срок наказания определен исходя из размера неоплаченного штрафа, при этом справедливо назначено наказание в виде исправительных работ в указанном размере.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 31 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.
Председательствующий - Т.А. Кононенко Суд: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Кононенко Татьяна Анатольевна (судья) (подробнее)