Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В., при секретаре Кулагиной Т.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО3 А,А., <...> жалобе инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1, на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении: ФИО2 А,А., <...>
постановлением от 28 января 2018 г. УИН <...> инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
ФИО2 подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2018 г. постановление от 28 января 2018 г. УИН <...> инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по основанию отсутствия состава административного правонарушения.
ФИО3 (второй участник ДТП) подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное решение, ссылаясь на неверную оценку судьей доказательств по делу и неправильное определение фактических обстоятельств, просил оставить в силе постановление должностного лица.
Инспектор ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное решение, ссылаясь на неверную оценку судьей доказательств по делу и неправильную квалификацию действий ФИО2, просил оставить в силе постановление от 28 января 2018 г. УИН <...>.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 , ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Заслушав объяснения ФИО3, поддержавшего жалобу и пояснившего, что впереди ехал автомобиль Хендай, ФИО3 приступил к выполнению маневра обгона, включил указатель поворота, частично выехал на полосу встречного движения, Хендай ехал ближе к правому краю дороги, указатель левого поворота включил, когда ФИО3 его догнал, произошло столкновение; объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего жалобу и пояснившего, что ФИО2 не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, сотрудником ДПС было принято правильное решение; объяснения инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам; объяснения защитника ФИО2 – Шишкиной Е.А., возражавшей против удовлетворения жалоб и пояснившей, что недостаточно доказательств вины ФИО2, исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из постановления от 28 января 2018 г. УИН <...> инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский», 28 января 2018 г. в 15 час. 10 мин. на ул. Советская около д. 30 п. Медведево Республики Марий Эл ФИО2, управляя автомобилем Hyundai IX 55, грз. <...> нарушил правила маневрирования, то есть при выполнении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху автомобилю ВАЗ-21703, грз. <...>, двигающемуся попутно, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД.
Указанные действия (бездействие) ФИО2 квалифицированы должностным лицом административного органа, как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Судья суда первой инстанции, исследовав административные материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пришла к итоговому выводу о прекращении производства по делу, указав на отсутствие состава административного правонарушения в действиях (бездействие) ФИО2 В жалобах ФИО3, инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1, вынесшего постановление, выражается несогласие с оценкой судьей доказательств по делу и определением фактических обстоятельств дела, содержится просьба об оставлении в силе постановления от 28 января 2018 г. УИН <...> инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский».
Между тем, данные доводы жалоб и объяснения этих лиц при рассмотрении дела в суде второй инстанции, а также автотехническое исследование от 12 февраля 2018 г. № <...> при любой их оценке судом второй инстанции не могут повлечь отмену решения судьи суда первой инстанции и оставление без изменения постановления должностного лица в связи со следующим.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 , п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Следовательно, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции.
Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Из анализа положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в их совокупности следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
С учетом приведенного правового регулирования и сложившейся по данному вопросу судебной практики (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. № 18-АД12-3, от 10 февраля 2014 г. № 81-АД13-9, от 12 декабря 2014 г. № 309-АД14-4867, от 2 ноября 2016 г. № 5-АД-16-223, от 21 ноября 2016 г. № 33-АД16-14 и др.) после истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключается отмена решения судьи суда первой инстанции (и в случае квалификации решения незаконным и необоснованным), которым прекращено производство по делу, с направлением материалов на повторное рассмотрение, что предполагает вынесение нового решения по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца, исчисляемые с момента совершения правонарушения, при рассмотрении дела должностным лицом.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом второй инстанции прошло более двух месяцев с даты 28 января 2018 г., указанной в постановлении должностного лица как время совершения административного правонарушения (дело поступило в суд второй инстанции 29 марта 2018 г.).
С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 , 30.7 , 30.9 КоАП РФ,
решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО3, жалобу инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Г.В. Попов Суд: Верховный Суд Республики Марий Эл (Республика Марий Эл) (подробнее) Судьи дела: Попов Герман Витальевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ