Апелляционное постановление № 22-189/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 22-189/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22 - 189/2018 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 12 апреля 2018 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Яковлева Е.А., с участием: прокурора Алехиной О.Н. адвоката Фаткина Д.А. при секретаре Курляевой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного Кирсанова А.П., возражениям помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 на жалобу адвоката ФИО6, возражениям потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10 на жалобу адвоката ФИО6, на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 06 февраля 2018 года, которым Кирсанову Андрею Павловичу в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.
Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А., выслушав выступление адвоката Фаткина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, суд
Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2013 года Кирсанов А.П. осужден по ч.6 ст. 264 УК РФ к 8 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. По приговору суда с осужденного Кирсанова А.П. взыскано: в пользу потерпевшей ФИО8 2283 561 руб. в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлением; в пользу потерпевшего ФИО10 – 1 550 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Приговор вступил в законную силу 20 июня 2013 года.
Начало срока: 22 октября 2012 года.
Конец срока: 21 октября 2020 года.
Адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что осужденный отбыл необходимую часть срока наказания, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, принимает меры к возмещению вреда потерпевшим. Его мать страдает онкологическим заболеванием и нуждается в материальной помощи.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление Милославского районного суда Рязанской области от 06 февраля 2018 года отменить, заменить наказание осужденному ФИО1 более мягким видом наказания. Постановление суда считает незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела.
Свои доводы мотивирует тем, что ФИО1 по прибытию в ИК-№ по его заявлению был устроен на оплачиваемую работу, с целью иметь возможность зарабатывать денежные средства и принимать таким образом меры к погашению материального ущерба. За добросовестное отношение к труду имеет 16 поощрений. Наложенные взыскания за совершение малозначительных нарушений в следственном изоляторе до вынесения приговора погашены в установленном законом порядке. Последнее взыскание снято досрочно 25.04.2014 г. В настоящее время ФИО1 считается в соответствии с УИК РФ не имеющим взысканий. Администрация ИК-№ считает, что осужденный ФИО1 не полностью встал на путь исправления, но считает его положительно характеризующимся осужденным, так как он поддерживает отношения с родственниками, с представителями администрации вежлив, корректен, указания и распоряжения администрации выполняет точно и в срок, на профилактическом учете не состоит. Принимал участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении. К проводимым мероприятиям относится положительно, делает для себя положительные выводы. Полагает, что заявление представителя администрации о том, что осужденный к работам по ст.106 УИК РФ относится недобросовестно, противоречит вышеизложенному, а так же не подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, поскольку ФИО1 имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду в ИК-№ и примерное поведение и не одного взыскания за недобросовестное отношение к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ. ФИО1 принял все возможные меры к погашению материального ущерба, так как в исправительном учреждении работает, и из заработной платы производятся удержания по исполнительным листам. Частично ущерб был возмещен за счет продажи автомобиля ФИО1 Других возможностей у семьи ФИО1 погасить иски в большем объеме не имеется. Полагает, что фактов умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда не установлено. Утверждение суда о том, что у ФИО1 имелись возможности погасить иски в большем объеме не подтверждены материалами дела. Считает, что постановление суда по своей сути формально, основано лишь на общих положениях УК и УИК РФ, которое ничем не опровергло фактически положительную характеристику, представленную ФКУ ИК-№. Так же не представлено ни одного доказательства того, что ФИО1 за время отбывания наказания не полностью встал на путь исправления, то есть выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6. помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление Милославского районного суда Рязанской области от 06.02.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения. Свои доводы мотивирует тем, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 заработал 15 поощрений, имеет 4 взыскания в период нахождения в следственном изоляторе. В характеристике на осужденного, представленной администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области указано, что ФИО1 работами без оплаты в соответствии со ст.106 УИК РФ занимается. Однако к выполнению заданий относится халатно, участие в подготовке и проведении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях не принимает, на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен.
Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и не достаточно стимулировано правопослушное поведение. Так же согласно сведениям из Советского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области от 30.01.2018 г. следует, что по состоянию на 30.01.2018 г. по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1 общая сумма долга составляет 6 083 561 руб., по состоянию на 30.01.2018т г. остаток долга составлял 5 926 440, 26 руб.
В ходе судебного заседания установлено, что по исполнительным документам с заработной платы осужденного удержано 130 069, 58 руб., в добровольном порядке по заявлению осужденного ДД.ММ.ГГГГ удержано 500 рублей. В то же время на лицевой счет осужденного поступило 94 442 руб. 86 коп., которые регулярно использовались им на личные нужды. ФИО1 хоть и имел возможность в большем размере возместить ущерб, причиненный преступлением, однако должных мер, направленных на перечисление денежных средств не предпринял. Считает, что судом обоснованно, с учетом указанных обстоятельств и личности осужденного было признано, что удовлетворение ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременным.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО10 просят постановление Милославского районного суда Рязанской области от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Считают, что постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба адвоката ФИО6 – необоснованной. Свои доводы мотивируют тем, что осужденный ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания имел неоднократные взыскания, которые хоть в настоящее время и погашены, но свидетельствуют, на их взгляд, о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного в целом. Согласно позиции администрации ИК-№, в которой отбывает наказание ФИО1, то к работам он относится недобросовестно. Полагает, что именно добросовестное отношение осужденного к работе позволило бы ему больше трудиться с целью получения большей заработной платы в местах лишения свободы и, соответственно, направления больших денежных средств в погашение присужденных с него в их пользу компенсаций морального и материального вреда. Считают, что недобросовестное отношение ФИО1 к труду в настоящее время свидетельствует о его стойком не уважении к труду, к администрации исправительного учреждения, к обществу и к ним, как потерпевшим от его преступных действий, в частности. Так же имеет важное значение и тот факт, что осужденный возместил причиненный им вред в незначительном размере и только на основании принудительных мер исполнения приговора, то есть по исполнительному листу. Добровольных мер к возмещению причиненного преступлением материального и морального вреда ФИО1 не предпринимал, хотя объективно имел такую возможность. Полагают, что осужденный в течение длительного времени постоянно умышленно игнорирует общеустановленные требования закона и нормы морали, пренебрежительно относится к окружающим.
До его попадания в смертельное ДТП, в котором по его вине погибли их близкие родственники, он имел множество непогашенных административных взысканий. Находясь в следственном изоляторе, ФИО2 получил 4 взыскания. Находясь в ИК, он также получал неоднократные взыскания. В настоящее время администрация колонии отмечает его неуважительное отношение к труду.
Считают, что вышеперечисленное позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не поменял свое отношение к обществу, к совершенному им преступлению. Его исправление в полной мере не произошло, вследствие чего поданное в очередной раз его адвокатом ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, суд находит постановление районного суда законным, обоснованным и справедливым.
Из представленных материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области с 05 июля 2013 года, с 11 сентября 2013 года был трудоустроен <скрыто>, с 22 мая 2014 года переведен на должность <скрыто>, с 15 декабря 2014 года по настоящее время работает в должности <скрыто>. К труду относится добросовестно. За весь период отбывания наказания осужденный имеет 16 поощрений. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ относится недобросовестно, старается устраниться от их выполнения, требует контроля. Участия в подготовке и проведении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий не принимает, посещает данные мероприятия по принуждению, на занятиях по социально-правовой подготовке активности не проявляет. Находясь в следственном изоляторе, осужденный нарушал установленный порядок содержания, имел 4 взыскания за межкамерную связь и закрытие смотрового глазка в виде выговора и выдворения в карцер, из которых 1 взыскание наложено после постановления приговора. Данные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, однако наряду с другими данными о личности осужденного свидетельствуют о неустойчивости его поведения.
Согласно заключению администрации исправительного учреждения применение к ФИО1 замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.
Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительным документам с заработной платы осужденного удержано всего 130 069,58 руб.; добровольном порядке по заявлению осужденного ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба удержано 500 рублей.
Из сообщения Советского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области от 30 января 2018 года № следует, что по состоянию на 30 января 2018 года по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1 общая сумма долга составляет 6 083 561 руб., по состоянию на 30 января 2018 года остаток долга составляет 5 926 440,26 руб.
Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершенного преступления, других обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким" вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При отбывании наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Как видно из представленных материалов, за период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 16 поощрений; 4 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания за межкамерную связь и закрытие смотрового глазка в виде выговора и выдворение в карцер, из которых 1 взыскание наложено после постановления приговора. Данные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного.
Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительным документам с заработной платы осужденного удержано 130 069,58 руб.; добровольном порядке по заявлению осужденного ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба удержано 500 рублей.
Из сообщения Советского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на 30 января 2018 года по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1 общая сумма долга составляет 6 083 561 руб., по состоянию на 30 января 2018 года остаток долга составляет 5 926 440,26 руб.
Выплаченные ФИО1 денежные средства в счет погашения иска потерпевшим ФИО8, ФИО9, ФИО10 за весь период отбывания наказания в соотношении с общей суммой ущерба являются несущественными.
Суд также учитывает заключения администрации колонии и прокурора о нецелесообразности замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и достоин замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.
Следовательно, ходатайство адвоката ФИО6 о замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания суд находит преждевременным и не подлежащим удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 06 февраля 2018 года о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда Е.А.Яковлев Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Яковлев Евгений Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ