Апелляционное постановление № 22-531/2018 22К-531/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 22-531/2018 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-531/2018 Судья Князева М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 12 апреля 2018 г.
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В., при секретаре Жупиковой А.Н., с участием прокурора Пудовкиной И.А., обвиняемого Ш.В.Ю., адвоката Малантиевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малантиевой С.В. в интересах обвиняемого Ш.В.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 апреля 2018 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника обвиняемого Ш.В.Ю. - Малантиевой С.В. об изменении ограничений, возложенных постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 марта 2018 г., связанных с применением меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ш.В.Ю., родившегося *** в ***, ***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ .
Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения обвиняемого Ш.В.Ю. и адвоката Малантиевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
06.02.2018 г. и.о. руководителя СУ СК РФ по Тамбовской области М.В.М. было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ в отношении Ш.В.Ю. и Н.А.В. 06.02.2018 г. Ш.В.Ю. был задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого. 06.03.2018 г. постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова в отношении Ш.В.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца с *** по *** включительно, с зачетом в срок домашнего ареста времени нахождения в изоляторе временного содержания с *** по ***, с местом нахождения под домашним арестом по адресу: ***, ***, с возложением следующих запретов и ограничений: -выход за пределы указанного жилого помещения, разрешив при этом посещение следователя, в производстве которого находится уголовное дело, для производства следственных и процессуальных действий; разрешив посещение лечебного учреждения ТОГБУЗ ***», врача К.О.А. ***; разрешив ежедневные пешие прогулки с *** -общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых, разрешив общение с проживающими по месту исполнения подозреваемым меры пресечения супругой Ш.О.А. и детьми Ш.Д.В., *** года рождения и Ш.Е.В., *** года рождения; тещей К.В.Я.; родителями Ш,Ю,А. и *** -отправку и получение почтово-телеграфных сообщений, разрешив переписку указанным способом с органами предварительного расследования, прокуратуры и судом, а также с контролирующим исполнение меры пресечения органом – ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Тамбовской области; -использование средств связи и телекоммуникационной сети «Интернет», кроме права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и судом; о каждом таком звонке подозреваемый обязан информировать контролирующий орган. 02.04.2018 г. адвокат Малантиева С.В. в интересах обвиняемого Ш.В.Ю. обратилась в суд с ходатайством об изменении ограничений, возложенных указанным постановлением, в котором просила разрешить Ш.В.Ю. *** г. посетить торжественную часть мероприятия по случаю празднования *** ***, где он является *** ***, которое будет проходить в кафе «***», расположенном по адресу: ***, начало в *** час.
Обжалуемым судебным решением данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Малантиева С.В. в интересах обвиняемого Ш.В.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывая, что доводы, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание, что Ш.В.Ю. имеет длительный стаж работы в качестве ***, исключительно *** характеризуется с места работы, на протяжении почти *** лет является *** *** ***, имеет достижения и высокие профессиональные результаты. Считает, что перечисленные характеризующие данные свидетельствуют о необходимости присутствия Ш.В.Ю. в качестве *** *** *** *** в *** час. на торжественном мероприятии, посвященном *** данной организации. Просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство защиты в интересах Ш.В.Ю.
В судебном заседании обвиняемый Ш.В.Ю. и адвокат Малантиева С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда оставить без изменения.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.
Постановление суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , принято в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ .
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Таким образом, применение меры пресечения в виде домашнего ареста на основе уголовно-процессуальных норм, связано с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых (служебных) обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, т.е. с ограничением самого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.
В силу ч. 8 ст. 107 УПК РФ возложенные ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев изложенные в ходатайстве защитника доводы об изменении возложенных судом в отношении Ш.В.Ю. ограничений, поддержанные обвиняемым и его защитником в судебном заседании, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, приведя в постановлении мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.
С учетом данных о личности обвиняемого Ш.В.Ю., ранее установленных ограничений и запретов, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения возложенных ограничений при содержании Ш.В.Ю. под домашним арестом и разрешения ему посещения торжественной части мероприятия по случаю празднования *** деятельности *** ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.В.Ю. имеет длительный стаж работы в качестве ***, исключительно *** характеризуется с места работы, на протяжении почти *** лет является *** *** ***, имеет достижения и высокие профессиональные результаты, не дают оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено. Нарушений прав обвиняемого не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 апреля 2018 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника обвиняемого Ш.В.Ю. - Малантиевой С.В. об изменении ограничений, возложенных постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 марта 2018 г., связанных с применением меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малантиевой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.В. Букатина Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Букатина Елена Викторовна (судья) (подробнее)