Апелляционное постановление № 22-543/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22-543/2018 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Мысин И.В. Дело № 22-543/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 12 апреля 2018 года Судья Томского областного суда Руди А.А., при секретаре Мазур И.В., с участием: прокурора Милютина Д.И., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Аршинцева В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 14 февраля 2018 года, которым ФИО1, /__/, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав стороны по доводам жалобы осужденного и возражений на неё, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден 24.03.2017 Октябрьским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 19.06.2017.
Начало срока: 24.03.2017, конец срока: 23.01.2019.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору более мягким видом наказания в виде исправительных работ, указав в его обоснование, что он отбыл положенную часть срока наказания.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска области от 14.02.2018 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению осужденного, суд не в полном объеме изучил материалы дела и не учел обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, имеющиеся у него взыскания являются незаконными, получены в связи с его обращениями в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и он с ними не согласен. Кроме того, в СИЗО-1 отсутствуют рабочие места, а потому, по мнению осужденного, получение поощрений невозможно. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 80 УК РФ суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания при условии, если осужденный к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести отбыл не менее одной трети срока наказания; На момент обращения с ходатайством, осужденный ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания и суд обоснованно принял к рассмотрению его ходатайство.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, либо содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы осужденного, рассматривая ходатайство осужденного, суд в полном объеме исследовал представленные характеризующие его материалы, было оценено в совокупности его поведение за весь период нахождения в местах содержания под стражей.
Из характеристики, данной администрацией мест содержания под стражей, следует, что ФИО1 не допускал нарушений требований санитарии и гигиены, правил пожарной безопасности, небрежного отношения к имуществу места содержания под стражей, на профилактическом учете не состоит, иска не имеет.
Однако, осужденный ФИО1 поощрений не имеет, установленный Правилами порядок содержания под стражей осужденный не соблюдал, законные требования администрации мест содержания под стражей не выполнял, препятствовал сотрудникам учреждения в выполнении ими служебных обязанностей, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер и штрафной изолятор, которые являются действующими. По результатам психологического обследования характеризуется как личность, имеющая отрицательную направленность.
Между тем, процесс исправления осужденного должен подтверждаться им активными действиями, направленными на формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, как это предусмотрено ст. 9 УИК РФ.
По мнению суда второй инстанции, в настоящее время у осужденного не сформировалась твердая позиция правопослушания, что выразилось в характере допущенных им нарушений, наличием у ФИО1 действующих взысканий и отсутствием поощрений и нашло свое объективное отражение в заключении администрации мест содержания под стражей, считающей нецелесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией учреждения, оснований не имеется. Именно администрация специализированного учреждения на протяжении длительного времени осуществляла наблюдение и контроль за поведением осужденного, обстоятельства, изложенные в характеристике, подтверждаются материалами личного дела, а потому доводы жалобы о недостоверности представленной характеристики состоятельными признать нельзя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, о чем свидетельствует его противоречивое и нестабильное поведение за весь период отбывания наказания и характер допущенных им нарушений.
Утверждения ФИО1 о незаконности наложенных на него взысканий не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о допущенных им нарушениях содержаться в материалах личного дела, сведений об обжаловании взысканий в установленном законом порядке в материалах дела не содержится.
Доводы осужденного о том, что в условиях СИЗО отсутствуют рабочие места и возможность трудоустроиться, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного явилась вся совокупность сведений о поведении осужденного, позволившая суду сделать вывод о том, что он своим поведением не доказал свое полное исправление.
По итогам рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не выявлено, и обжалуемое постановление соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 14 февраля 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 24 марта 2017 года более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Руди Андрей Альбертович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ