Апелляционное постановление № 22К-1249/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22К-1249/2018 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Боброва О.В. Материал № 22-1249 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
12 апреля 2018 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе: председательствующего судьи Котлова А.Е., при секретаре Шамиловой М.Н., с участием прокурора Степанова Д.П., обвиняемого ФИО 1, защитников Макеевой Э.А., представившей удостоверение № 328 и ордер № 24, Васина К.А., представившего удостоверение № 2795 и ордер № 2931, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Макеевой Э.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2018 года, которым наложен арест на денежные средства ФИО 1 в сумме <данные изъяты>, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя <данные изъяты> в <данные изъяты> по уголовному делу №.
Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступления обвиняемого ФИО 1, защитников Макеевой Э.А. и Васина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Следователь по ОВД СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО1 (далее - следователь) по уголовному делу № обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства ФИО 1 в сумме <данные изъяты>, находящиеся на расчетном счете №, открытом на имя <данные изъяты> ИНН № в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с установлением запрета распоряжаться данными денежными средствами путем заключения различных сделок.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.
Защитник Макеева Э.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО 1, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ , разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ )», указывает, что в постановлении суд не установил срок, на который наложен арест на имущество. Утверждает, что в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, предпринимательская деятельность <данные изъяты> в штате которого состоит 4 сотрудника, в части выплаты заработной платы, оплаты налогов, внесения обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ и пр. затруднена. Обращает внимание на непоследовательность действий следователя, который с одной стороны предоставил возможность ФИО 1, содержащемуся под стражей, выдать доверенность на осуществление предпринимательской деятельности, а с другой - обратился с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, чем могут быть нарушены права иных лиц и затруднена сама предпринимательская деятельность. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Кабышева Е.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ , для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Из представленного материала следует, что в производстве СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 291 УК РФ , по факту покушения ФИО 1 на дачу взятки <данные изъяты> ФИО 2 в особо крупном размере за незаконные действия в его пользу. 20 января 2018 года по уголовному делу ФИО 1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 291 УК РФ .
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства в сумме <данные изъяты>, размещенные на счете <данные изъяты> в банке, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.
Ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства внесено в суд следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 115 и 165 УПК РФ .
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ , регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на денежные средства, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ , в рамках уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части других имущественных взысканий.
Выводы суда о необходимости наложения ареста на денежные средства в постановлении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку арест наложен на денежные средства обвиняемого ФИО 1, довод защитника о необходимости установления срока действия ареста не основан на законе.
Также несостоятелен довод защитника о том, что арест на денежные средства препятствует предпринимательской деятельности <данные изъяты> Согласно ч. 7 ст. 115 УПК РФ , при наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.
Данные требования закона при наложении ареста на денежные средства ФИО 1, находящиеся на счете в банке, следователем и судом соблюдены, в постановлении указана конкретная сумма денежных средств, на которые необходимо наложить арест.
На сам расчетный счет <данные изъяты> арест не наложен.
Довод защитника о непоследовательности действий следователя не является основанием для отмены постановления, поскольку в силу положений ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения по уголовному делу, находящемуся у него в производстве.
Доводы защиты об ограничении судом доступа к правосудию несостоятельны, поскольку возможность обжаловать постановление сторонам предоставлена, данным правом сторона защиты воспользоваась.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2018 года о наложении ареста на денежные средства ФИО 1 в сумме <данные изъяты>, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя <данные изъяты> в <данные изъяты> по уголовному делу №, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Макеевой Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Е. Котлов Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Котлов А.Е. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ