Апелляционное постановление № 22-333/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22-333/2018 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное «КОПИЯ» Судья Тихонова О.В. Дело №22-333/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Салехард 12 апреля 2018 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н., при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2018 года, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Лабытнанги Тюменской области, судимый: 1. 6 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1 ст. 330 УК РФ к 400 часом обязательных работ; 2. 7 августа 2017 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 159 , ст. 264 1 , ч.1 ст. 159 , ч.1 ст. 161 , ч.2 ст. 69 , ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года; 3. 4 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1 ст. 158 , ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года; осужден к лишению свободы: - по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год 9 месяцев; -по ст. 264 1 УК РФ на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частичного присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2017 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.
Срок наказания исчисляется с 20 февраля 2018 года.
В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 31 января 2018 года по 19 февраля 2018 года.
По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступление осужденного ФИО1 и защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ярославцевой О.Ю., просившей оставить приговор без изменения, суд
ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ , по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным: - в угоне, т.е. неправомерном завладении автомобилем ФИО2 без цели хищения; -в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.
Преступления совершены 9 октября 2017 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.
Обращает внимание, что вопреки выводам суда характеризуется положительно. Указывает, что суд не учел наличие у него на иждивении матери пенсионера и отца инвалида.
Полагает, что с учетом тяжести совершенных им преступлений, наличия у него заболевания, у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ .
Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ .
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, поддержав доводы жалобы, ссылаясь на п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ утверждает об отсутствии в его действиях рецидива преступлений.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Орлова Н.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы жалобы, просил учесть, что потерпевшая к нему претензий не имеет и смягчить назначенное наказание.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступившие на нее возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.
Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд первой инстанции удостоверился, в том, что Акопян осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также в согласии государственного обвинителя и потерпевшего о применении данной процедуры.
Нарушений процедуры судопроизводства, в частности положений ч.7 ст. 316 УПК РФ , судом первой инстанции не допущено.
При таких данных действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении Акопяну чрезмерно сурового наказания.
При определении вида и размера наказания Акопяну судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих, в том числе, перечисленных в жалобе осужденного, и отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вопреки утверждению осужденного, суд всесторонне проанализировал сведения, изложенные в характеристике с места жительства последнего и учел их при постановлении приговора, признав отрицательно характеризующими осужденного.
Выводы суда о невозможности назначения осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ , суд апелляционной инстанции находит убедительными.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ , по делу не установлено. Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 531 УК РФ судом в приговоре также надлежащим образом мотивирована.
Наличие на иждивении у осужденного родителей, не является достаточным основанием для назначения иного, более мягкого наказания, по сравнению с избранным судом первой инстанции.
При этом мнение потерпевшей может быть учтено судом при назначении наказания, однако оно не является для него предопределяющим, поскольку наряду с восстановлением социальной справедливости, уголовное наказание преследует и иные цели, в частности исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Доводы осужденного об ошибочном признании в его действиях рецидива преступлений не основаны на законе, поскольку по приговору от 7 августа 2017 года, назначенное наказание условным не признавалось.
Таким образом, справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-7/2018 том № 2 в Лабытнангском горсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Мартынова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ