Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><адрес> по жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района от 23 июня 2017г.,
Постановлением мирового судьи судебного участка №1, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района, от 23.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе защитник ФИО7 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что назначенное мировым судьей ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является неисполнимым, поскольку к моменту вынесения оспариваемого постановления срок действия водительского удостоверения ФИО1 истек. Так же указывает, что ФИО1 не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судебного заседания, поскольку в нарушение Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утв. приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014г. №423-п, после его неявки за судебными повестками в почтовое отделение по первичным извещениям, доставлялись вторичные извещения; вопрос об извещении ФИО1 мировым судьей не выяснялся, дело было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено право ФИО1 на судебную защиту.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1, в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов теста на бумажном носителе, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями ФИО3, понятых ФИО4, ФИО5, рапортом инспектора ДПС ФИО6, и другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, с участием двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых и самого ФИО1 данные документы не содержат.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он собственноручно расписался в соответствующей графе протокола.
Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, установленного КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475, а также отстранения от управления транспортным средством, должностным лицом не допущено, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.
Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.5 , 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неправомерном назначении ФИО1 мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в связи с истечением установленного срока действия водительского удостоверения на дату вынесения постановления, основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно только лицам, которые имеют такое право либо лишены его в установленном законом порядке.
Аналогичная позиция приведена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.
В силу положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. Федерального закона от 28.11.2015 N 340-ФЗ) истечение установленного срока действия водительского удостоверения является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Согласно пункту 35 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 N 1396 водительские удостоверения выдаются на срок 10 лет за исключением случаев, предусмотренных пунктом 45 данных Правил, по истечении которого они считаются недействительными.
Как усматривается из материалов дела, на момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имел право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии <адрес>, выданного ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в протокол об административном правонарушении сотрудником ГИБДД были внесены данные о действующем водительском удостоверении. Данные о том, что ФИО1 утратил право управления транспортными средствами на основании статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, поскольку на момент совершения административного правонарушения ФИО1 имел право управления транспортными средствами, то мировым судьей ему обоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении права ФИО1 на защиту являются не обоснованными в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего жительства и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Однако если при допущенных органом связи нарушениях Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
В соответствии с п. 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Как усматривается из материалов дела, извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 21.06.2017 в 09-00 часов были направлены ФИО1 посредством заказной корреспонденции разряда «Судебное» по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, адресу временной регистрации: <адрес> и адресу фактического проживания: <адрес> однако им ни по одному из вышеуказанных адресов получены не были.
Как установлено мировым судьей и подтверждается сведениями с сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта ФГУП "Почта России", 14.06.2017 имела место неудачная попытка вручения корреспонденции по адресам: <адрес>почтовый идентификатор №) и <адрес> (почтовый идентификатор №), 21.06.2017 почтовые отправления возвращены мировому судье по истечении срока хранения. Почтовое отправление с адреса: <адрес> возвращено мировому судье с истечением срока хранения 17.06.2017.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, обязанность извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом исполнена, однако, ФИО1 не обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес от мирового судьи почтовой корреспонденции.
Данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 объективной возможности получения корреспонденции 14.06.2017, а также в период с 14.06.2017 по 21.06.2017 и с 09.06.2017 по 17.06.2017 после первичного извещения о ее прибытии в почтовое отделение, в материалах дела не имеется и в жалобе не приводится. В этой связи, довод защитника о том, что после первой неудачной попытки вручения почтового отправления повторная попытка вручения почтового отправления не производилась, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. То обстоятельство, что сам ФИО1 не исполнил обязанность по получению корреспонденции по адресу своего места жительства, не дает права ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции мировым судьей. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В связи с чем, признав извещение ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей с участием его защитника – адвоката ФИО7, который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не управлял, были предметом проверки мирового судьи в ходе судебного разбирательства. Доводов о не извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении защитник не приводил, как и не высказал возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание не заявил.
При таких обстоятельствах, полагаю, что право ФИО1 на судебную защиту мировым судьей нарушено не было.
Постановление мирового судьи вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка №1 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района от 23 июня 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда А.В. Ордынский Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ