Апелляционное постановление № 22-419/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 22-419/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 Дело № 22-0419 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново 13 апреля 2018 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой С.Е, при секретаре Мартыновой Е.В.., с участием: прокурора Мановой Е.Н., осуждённого ФИО1 с использованием систем видеоконференцсвязи, рассмотрев в апелляционном порядке 13 апреля 2018 года апелляционную жалобу осуждённого на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 18 января 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
ФИО1, ранее судимый 9 июля 2009 г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, осуждённый приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 19 августа 2015 года за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.
Начало срока наказания ФИО1 – 19 августа 2015 года, окончание – 18 ноября 2018 года, одна вторая срока наказания им отбыта – 3 апреля 2017 года.
Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 18 мая 2017 г. переведен в ИК строгого режима.
Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 18 января 2018 года ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Полагает, что судебное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконным и необоснованным, поскольку в настоящее время постановление начальника <данные изъяты> от 7 июня 2017 года о применении к нему меры взыскания в виде выговора, отменено прокуратурой Кировской области как незаконное.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на получение поощрения в декабре 2017 г., прокурор предлагал постановление суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести- ст. 158 ч. 2 п. А,ВУК РФ, к наказанию по последнему приговору частично присоединено неотбытое наказание за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 в период отбывания наказания нарушал установленный порядок отбывания наказания, что повлекло наложение на него взыскания в виде выговора. Суд учитывает, что в настоящее время взыскание от 7 июня 2017 года отменено. В исправительном учреждении трудоустроен, имеет четыре поощрения, два из которых за добросовестное отношение к труду. К работам без оплаты труда по благоустройству колонии относится удовлетворительно, социально адаптирован.Поддерживает отношения с осужденными различной направленности. В период рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 получил пятое поощрение от 25 декабря 2017 г.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным, основанным на положениях, предусмотренных статьями 43 и 80 УК РФ .
Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ является лишь условием для обращения с таким ходатайством.
Суд учёл отсутствие у осуждённого неснятых и непогашенных взысканий, его отношение к труду, мнение администрации, поддержавшей его ходатайство, одновременно принимал во внимание иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что положительное разрешение ходатайства будет являться преждевременным и не способствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ .
Действительно, на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что постановление начальника <данные изъяты> от 7 июня 2017 г. о применении меры взыскания в виде выговора было отменено, а в декабре 2017 г. осужденным получено поощрение. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут поставить под сомнение правильность выводов суда о преждевременности применения такой меры поощрения к ФИО1, как замена неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку имеет место быть совокупность иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.
В местах лишения свободы осужденный находится с 19 августа 2015 г.. Находясь в места лишения свободы около одного года осужденный допустил нарушение распорядка дня 20 июля 2016 г., за что ему был объявлен выговор. Малозначительным нарушение не является, так как посягает на распорядок режимного учреждения. Взыскание отменено не было, вследствие чего судом не принимаются пояснения осужденного о его незаконном наложении. Первое же поощрение осужденный получил спустя еще более длительный период времени только 3 марта 2017 г. и выразилось оно в том, что было досрочно снято ранее наложенное взыскание на осужденного( от 20 июля 2016 г.). После чего осужденный 18 мая 2017 г. был переведен из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима. И только начиная с марта 2017 г.объективно можно говорить о том, что в поведении осужденного наметилась тенденция к исправлению, поскольку в последующем он получил еще 4 поощрения. Вместе с тем, анализируя периоды времени в течение которого поведение осужденного было нестабильным и достаточно инертным( с 19 августа 2015 г. до марта 2017 г.) и период с марта 2017 г. до принятия решения судом 18 января 2018 г., когда осужденный получал только поощрения и не имел непогашенных взысканий, однозначно можно сказать, что период положительного поведения осужденного менее длительный, чем тот, в течение которого осужденный себя проявлял как с отрицательной стороны, так и инертно. Времени положительного поведения осужденного явно недостаточно для того, чтобы суду можно было сделать утвердительный вывод о том, что исправление осужденного возможно путем изменения ему вида наказания на более мягкий. Ссылки на судебное решение о переводе осужденного из колонии особого режима в строгий режим не свидетельствует о необходимости применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ , так как судом рассматривались разные вопросы при которых поведение осужденного оценивалось различно : в первом случае на предмет возможного исправления осужденного в условиях контроля администрации исправительного учреждения, но в менее строгих условиях содержания, а во втором случае- сможет ли осужденный вне мест лишения свободы и без контроля со стороны администрации исправительного учреждения достичь исправления.
Учитывая изложенные выше судебное решение следует признать законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осуждённого не подлежащим, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения положений ст. 80 УК РФ -преждевременным.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , апелляционный суд
Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 18 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.Е. Герасимова Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Герасимова Светлана Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ