ФИО2 покушался на кражу имущества ДЕВ с незаконным проникновением в её жилище и совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью АНА, а также убийство последней, сопряжённое с разбоем, при следующих обстоятельствах.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в посёлке <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества при помощи заранее приготовленного ножа извлёк стекло из окна веранды, через которое незаконно проник в дом <адрес>, являющийся жилищем ДЕВ, без её ведома и согласия, однако реализовать преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ей имущества до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку, обыскав помещения дома, никакого ценного имущества и денежных средств там не обнаружил.
Сразу после этого, в ту же ночь, ФИО2 проследовал к дому <адрес>, находящемуся в вышеназванном посёлке, где, действуя аналогичным способом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества при помощи ножа извлёк стекло из окна веранды, через которое незаконно проник в указанный дом без ведома и согласия проживавшей в нём АНА Оказавшись внутри, ФИО2, стараясь не разбудить отдыхавшую в одной из комнат АНА, стал обыскивать внутренние помещения, где обнаружил и забрал себе её кошелёк с денежными средствами в сумме 500 рублей, а также ноутбук «Acer» стоимостью 8 280 рублей с установленным в нём модемом стоимостью 198 рублей. Однако в это время А Н.А. проснулась и попыталась задержать его, схватив за руку.
Будучи застигнутым потерпевшей на месте хищения и осознавая, что его противоправные действия являются для неё очевидными, он, продолжая реализовывать задуманное, умышленно, с целью убийства, а также неправомерного завладения имуществом АНА и его удержания, напал на неё: используя в качестве оружия принесённый с собой нож, нанёс им АНА множество ударов по телу: в область шеи, груди, живота и спины, и конечностям, а, кроме того, нанёс удары ногами по голове, по правой ноге и по правой руке, тем самым применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, и причинил ей телесное повреждение характера колото-резаного ранения шеи с повреждением трахеи, пищевода, подъязычной кости, осложнившегося гемаспирацией, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и привело к наступлению смерти АНА на месте происшествия.
Кроме того, теми же действиями ФИО2 причинил ей телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением 10-го правого ребра и нижней доли правого лёгкого с травматическим правосторонним гемопневмотораксом, которое оценивается как тяжкий вред здоровью; проникающих колото-резаных ранений забрюшинного пространства; непроникающих глубоких колото-резаных ран на передних поверхностях шеи, грудной клетки, в области молочной железы, в проекции края левой рёберной дуги, на передней брюшной стенке, в левой подвздошной области, в надлобковой области, в правой лопаточной области, правой ягодицы; глубоких резаных ран правого плеча, правого предплечья, ногтевых фаланг 2-4 пальцев левой кисти, которые в совокупности оцениваются как лёгкий вред здоровью; поверхностных колото-резаных ран в околопупочной области, на передней брюшной стенке, в правой подвздошной области; поверхностных ссадин в проекции края правой рёберной дуги и 4-го ребра слева, на тыле правой кисти; кровоподтёков лица, правой ушной раковины, тыла правой кисти, правого бедра, которые не расцениваются как вред здоровью.
Лишив АНА жизни, во исполнение преступного умысла ФИО2 продолжил осматривать помещения дома, где обнаружил мобильный телефон «Fly Ezzy Trendy» стоимостью 476 рублей, который вместе с остальными перечисленными выше вещами и денежными средствами, всего на общую сумму 9 454 рубля, похитил, а в последующем распорядился ими по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в покушении на кражу имущества ДЕВ из её жилого дома признал полностью, в разбойном нападении на АНА и убийстве последней – частично, пояснив, что на АНА не нападал, намеревался тайно похитить из её дома что-нибудь ценное, полагая, что потерпевшей там нет, убивать её не хотел, применил к ней насилие, используя спрятанный в рукаве нож, чтобы вырваться от неё и скрыться.
От дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения ФИО2 отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем подтвердил достоверность тех сведений, которые сообщил ранее в период досудебного производства по делу.
В этой связи в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить цветной металл или какое-нибудь ценное имущество из дома, расположенного последним по <адрес>, чтобы затем продать и выручить деньги. При этом он знал, что этот дом используется как дачный и там никто не проживает. Проследовав туда около 1 часа ночи, убедился в отсутствии посторонних, после чего при помощи ножа, который взял с собой для этой цели, оторвал от оконной рамы веранды деревянные штапики, извлек оттуда стекло и через оконный проём проник на веранду. Затем, открыв входную дверь, ведущую в дом, прошёл в жилые помещения, осмотрел их, но ничего ценного там не нашёл. Тогда решил проникнуть в соседний дом - №, где проживала АНА. С этой целью перелез через забор и проследовал к веранде указанного дома. Тем же ножом вытащил штапики из оконной рамы, извлёк оттуда стекло и проник через оконный проём на веранду, а оттуда – непосредственно в дом АНА. Дверь, ведущая в дом, оказалась не заперта. На вешалке в прихожей он обнаружил сумку, из которой забрал себе кошелёк. Затем проследовал в большую комнату. При этом видел, что АНА спит в соседней комнате, расположенной слева по коридору. Стараясь не разбудить её, он забрал со стола в большой комнате ноутбук, который вынес в коридор, после чего вернулся обратно за зарядным устройством, но когда направился в прихожую, чтобы уйти с похищенным из дома, АНА проснулась. Он спрятался от неё за занавеску, а, увидев, что АНА направляется к нему, попытался убежать. При этом толкнул её руками в грудь, отчего та упала в коридоре на диван, однако успела схватить его за руку и стала удерживать, не давая скрыться. Испугавшись, что АНА узнает его и сообщит о случившемся в полицию, он достал свой нож, который хранил в рукаве куртки, рывком руки освободился от захвата, после чего нанёс ей ножом несколько ударов по телу. Сопротивляясь, последняя поцарапала ему лицо. Затем он побежал в прихожую, однако АНА схватила его за одежду. Тогда он, развернувшись, снова нанёс ей множество ударов ножом, от которых АНА упала на спину и перестала подавать признаки жизни. Осознав, что АНА мертва, он вспомнил, что видел в комнате, где она отдыхала, мобильный телефон, который также похитил. Забрав его вместе с кошельком и ноутбуком, покинул дом потерпевшей. По возвращении домой спрятал ноутбук и мобильный телефон под половой доской на веранде, нож убрал в коробку, лежавшую на холодильнике в прихожей, свою одежду – куртку и спортивную кофту – повесил в кухне, а галоши спрятал за домом в стене дровяника. Утром сжёг в печи сим-карту из похищенного у АНА телефона и штаны, в которые был одет в момент убийства; модем, обнаруженный в похищенном у АНА ноутбуке, – выбросил у заброшенного дома <адрес>. Найденные в кошельке деньги в сумме 500 рублей потратил на продукты и спиртное. Полагает, что использованные при совершении преступлений матерчатые перчатки также выбросил.
Все вышеописанные действия он совершил в период с 1 часа до 2 часов ночи (т. 2 л.д. 48-52).
Обстоятельства причинения смерти АНА и хищения принадлежащего ей имущества ФИО2 аналогичным образом изложил в своём заявлении о явке с повинной, которое полностью подтвердил суду (т. 2 л.д. 43).
При проверке вышеизложенных показаний на месте он подробно описал содержание и хронологию событий, детально воспроизвёл свои действия, а также обстановку в домовладениях ДЕВ и АНА в момент совершения преступлений.
В частности, точно указав на <адрес>, не имеющий таблички с номерным обозначением, пояснил, что с целью хищения сначала проник именно туда, выставив стекло из окна веранды, однако ничего ценного там не обнаружил. Затем указал на расположенный рядом <адрес> по той же улице, где проживала АНА, обозначил окно веранды, через которое он аналогичным способом проник туда. Уверенно ориентируясь во внутренних помещениях дома, продемонстрировал, где именно обнаружил похищенные им вещи, комнату в которой отдыхала АНА, занавеску, за которой прятался от неё; показал, каким образом толкнул потерпевшую, наносил ей удары ножом и в каком положении относительно неё при этом находился; обозначил точное место, где развивались эти события; используя манекен, показал, в какой позе осталось тело АНА, а, кроме того, продемонстрировал, каким образом он покинул место происшествия (т. 2 л.д. 54-59).
При этом сообщённые им сведения о способе проникновения в дом АНА и обстановке во внутренних помещениях полностью соответствуют результатам осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 75-102).
В ходе осмотра его жилища ФИО2 показал, где спрятал и добровольно выдал: похищенные у АНА вещи – ноутбук «Acer» и телефон «Fly», нож, использованный им в качестве орудия преступления, а также куртку и кофту, в которые был одет в момент убийства. Затем провёл участников осмотра к одной из расположенных во дворе его дома хозяйственных построек, и, сдвинув доску в стене, указал на спрятанные за ней галоши с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, пояснив, что во время совершения преступлений был именно в этой обуви. После чего предложил проследовать к заброшенному дому, расположенному возле <адрес>, где в указанном им месте в траве был обнаружен и изъят модем с логотипом «МТС», который, как пояснил ФИО2, находился в похищенном у АНА ноутбуке (т. 1 л.д. 104-124).
При последующих допросах в качестве обвиняемого он частично изменил свои первоначальные показания и дополнил их. Стал утверждать, что не знал о нахождении АНА в доме, считал, что постоянно она там не проживает. В маленькой комнате её не видел, так как туда не заглядывал. Понял, что она была в одном из помещений, только когда потерпевшая проснулась и направилась к нему. Удары ножом наносил ей беспорядочно левой рукой по всему телу, только чтобы вырваться и убежать с похищенным, при этом не хотел, чтобы потерпевшая сообщила о нём в полицию. Когда она упала на пол, продолжил наносить ей беспорядочные удары руками и ногами по голове и телу. При падении она сорвала с карниза занавеску. После того, как АНА перестала подавать признаки жизни, он прошёл в её спальню, откуда забрал мобильный телефон, но лишь для того, чтобы она не смогла вызвать полицию, поскольку ещё сомневался в наступлении её смерти. Похищенный кошелёк также сжёг у себя дома в печи (т. 2 л.д. 71-78, 95-98, 99-101, 102-104, 119-124, 134-137).
Подтвердив результаты проведённого с его участием осмотра, как и все вышеизложенные показания в целом, ФИО2 уточнил, что наносил потерпевшей удары с единственной целью – скрыться с похищенным, убивать её он не хотел.
Причину частичного изменения своих первоначальных показаний он объяснил суду искажением их фактического содержания следователем вследствие неверного понимания сообщенных им сведений. Вместе с тем настаивает на достоверности всех показаний, но с учётом сделанных им уточнений.
Доводы подсудимого о неточном изложении его показаний следователем суд находит несостоятельными и отвергает.
Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий с участием ФИО2 составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения о разъяснении ему процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимый был предупреждён. Правильность изложенных в протоколах сведений заверена подписями всех участников, включая самого подсудимого, его защитника, а в необходимых случаях – понятых, никто из которых не делал никаких замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2. При этом об искажении сообщённых им сведений ни в одном из протоколов он не указывал.
При таких обстоятельствах суд признаёт все исследованные судом показания ФИО2, равно как и протокол их проверки на месте происшествия, допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими материалами дела.
Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении каждого из вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными судом.
Так, потерпевшая ПАП показала, что её мать – АНА –проживала в своём доме одна. Последний раз она разговаривала с ней по телефону около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, а о её смерти узнала на следующий день около 15 часов от проживавшей в соседнем доме КПВ В тот же вечер они с мужем приехали в <адрес>. Там уже находились сотрудники полиции и соседи – КПВ и М. Осмотрев помещения дома, она обнаружила, что оттуда пропали принадлежавшие матери вещи: ноутбук «Acer» с модемом, который обычно лежал на столе в большой комнате, мобильный телефон «Fly» и кошелёк с деньгами из сумки. Порядок в жилых помещениях нарушен не был, входные двери в дом и на веранду повреждений не имели, запорные устройства были исправны, однако в окне веранды отсутствовало одно из стёкол. Все жители посёлка знали, что в своём доме АНА живёт постоянно. На ночь последняя запирала изнутри только дверь веранды, дверь в дом обычно не запирала, так как пользовалась размещённым на веранде туалетом.
Кроме того, потерпевшая ПАП сообщила, что, ожидая на улице завершения осмотра места происшествия, обратила внимание на отсутствие стёкол в окне веранды соседнего дома, который принадлежит семье Д. Об этом она сразу сообщила ДЕВ по телефону.
Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что с учётом фактического состояния на момент хищения стоимость ноутбука «Acer» составляла 8 280 рублей, мобильного телефона «Fly» - 476 рублей, модема – 198 рублей (т. 3 л.д. 50-52).
С выводами эксперта потерпевшая ПАП согласилась, признав правильность такой оценки при определении стоимости похищенного ФИО2 имущества.
Свидетель П А.А. изложил события аналогичным образом, что и его супруга, а, кроме того, дополнил, что, вокруг тела тёщи, обнаруженного в прихожей, было много крови, занавеска, разделявшая помещения в коридоре, была сорвана, какие-то шкафы – открыты. Выставленное из окна веранды стекло было приставлено с внешней стороны дома, а штапики в этом оконном проёме отсутствовали.
В судебном заседании свидетель КАП показала, что о смерти матери и обстоятельствах обнаружения её тела узнала от сестры – ПАП Обстановку в доме, перечень похищенного имущества и место его хранения описала таким же образом, что и последняя. Вместе с тем дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ дозвониться до матери не смогла, так как телефон последней, видимо, «стоял на зарядке», а утром ДД.ММ.ГГГГ уже находился «вне зоны действия сети». Помещение спальни, в том числе кровать, на которой спала мать, хорошо просматривается из коридора, ведущего в большую комнату.
По данным оператора сотовой связи последнее соединение мобильного телефона АНА имело место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов с абонентским номером, находившимся в пользовании потерпевшей ПАП. С ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер АНА был неактивен (т. 3 л.д. 117, 120-123), что полностью согласуется с показаниями дочерей погибшей – ПАП и КАП – и соответствует показаниям самого подсудимого об уничтожении им сим-карты из похищенного телефона утром того же дня.
Как показала свидетель МММ, они с мужем дружили с АНА и почти ежедневно с ней общались. Утром ДД.ММ.ГГГГ должны были вместе пойти на почту, о чём договорились за день до этого, однако в назначенное время, к 10 часам, АНА у них не появилась, телефон последней оказался недоступен. После обеда её муж – МЛС – пошёл проверить, всё ли у той в порядке, а по возвращении сообщил, что обнаружил АНА в своём доме мертвой в крови. Она тут же вызвала к АНА «скорую помощь» и полицию, позвонила дочери погибшей. Проследовав туда, увидела, что стекло на веранде дома выставлено, штапики оторваны, второе стекло лишь приставлено к оконной раме. Пропавший из дома погибшей ноутбук обычно лежал на столе в большой комнате, куда можно было пройти, следуя мимо спальни, где отдыхала АНА, по коридору. На ночь свой телефон АНА оставляла заряжать на тумбе у кровати.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля МЛС подтвердил показания своей супруги. Кроме того, обратил внимание, что дверь веранды АНА всегда запирала на ночь изнутри, при этом дверь, ведущую в дом, оставляла незапертой, а когда он обнаружил её тело, обе двери оказались не заперты.
По показаниям свидетеля КВП вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась у АНА в гостях. Ушла от последней около 21 часа. Перед уходом предложила закрыться, так как на улице уже смеркалось. Никаких телесных повреждений у потерпевшей на тот момент не было. Из ценных вещей в доме у АНА имелись ноутбук и мобильный телефон. Ноутбук хранился в большой комнате, куда можно было пройти, следуя мимо комнаты, где АНА отдыхала. Дверные проёмы в доме занавешены не были.
Как видно из карты вызова скорой медицинской помощи сообщение об обнаружении трупа АНА поступило диспетчеру ГБУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов. По прибытии на место фельдшером ТЮА констатирована смерть АНА, зафиксировано наличие у неё колото-резаной раны шеи, следов крови в области головы, лица, на ночной рубашке. Из анамнеза следует, что тело обнаружили соседи, которые утром не смогли до АНА дозвониться (т. 3 л.д. 213-215).
Подтвердив изложенные в карте вызова скорой медицинской помощи сведения, фельдшер ТЮА пояснила, что об обстоятельствах обнаружения тела АНА узнала со слов находившихся у дома жителей поселка, в частности МЛС Тело погибшей она осматривала визуально, не переворачивала и не смещала. Ковёр под ногами АНА был «скомкан», рядом лежала занавеска, на полу было множество пятен засохшей крови. Исходя из обстановки в прихожей, она пришла к выводу, что АНА сопротивлялась, а в месте, где находилось её тело, происходила борьба (т. 2 л.д. 15-18).
В тот же день, в 15 часов 30 минут, сообщение о случившемся поступило от МММ в территориальный отдел полиции, что следует из копии журнала КУСП (Книги учета сообщений о преступлениях) ОМВД России по <адрес> (т. 3 л.д. 208, 209-210).
Потерпевшая ДЕВ показала, что является собственником одноэтажного жилого дома, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, который использует как дачный для временного проживания в летний период. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали на дачу и находились там до утра ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем как уехать, все окна и двери закрыли: дверь веранды – на навесной замок, ведущую в дом – на внутренний засов, который отпирается и запирается с внешней стороны (со стороны веранды) при помощи специального потайного механизма с верёвкой. В соседнем частном доме постоянно проживала АНА, о смерти которой она узнала ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов от КВП Когда вечером того же дня позвонила дочери АНА – ПАП, чтобы выразить свои соболезнования, та пояснила, что её маму убили, а, кроме того, сообщила, что в оконной раме веранды их (Д) дома отсутствует оконное стекло, высказала предположение о проникновении туда посторонних. В тот же вечер они с мужем выехали на место, где обнаружили, что из оконной рамы веранды действительно вырваны штапики, которые вместе с извлечённым оттуда стеклом лежали рядом на земле. Под этим окном к веранде была приставлена деревянная чурка. Навесной замок двери веранды находился на месте, как и сама дверь повреждений не имел. Дверь, ведущая в дом, оказалась не заперта, в месте расположения засова была «расковыряна». В жилых помещениях все шкафы и ящики в них были открыты. Стало очевидно, что через окно веранды в дом проник посторонний, обыскал помещения, но ничего не похитил, поскольку никаких ценностей они там не хранили. На приусадебном участке муж обнаружил гвоздодёр. Подобный инструмент хранился у него в кладовке на веранде. С ФИО2 она не знакома, разрешение на посещение своего дома, ни она, ни муж никому не давали (т. 1 л.д. 156-159).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ДЕВ действительно владеет указанным домом на праве общей долевой собственности в равных долях с супругом - ДДВ (т. 1 л.д. 163-164, 165-166).
Последний изложил обстоятельства обнаружения факта проникновения в их жилой дом аналогичным образом, что и супруга. Подтвердив возможность происхождения найденного на участке гвоздодёра из кладовки на веранде, отметил, что для извлечения стекла из рамы никаких специальных навыков либо инструментов не требуется, для этого достаточно снять штапики, подцепив их при помощи ножа или отвёртки. Дверь дома неизвестный пытался сломать в том месте, где находился врезной «замок-обманка», которым они не пользовались (т. 1 л.д. 169-172).
В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что действительно проник во внутренние помещения дома Д, сломав входную дверь обнаруженной на веранде «монтировкой».
Как показала свидетель Т М.А., ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с ней её сожитель ФИО2 уехал из <адрес> к себе домой – в <адрес>, откуда вернулся только ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов. При этом у него на щеке имелась подсохшая царапина длиной около 1,5 см, происхождение которой ФИО2 объяснил ей случайным падением и ударом о какой-то предмет. Других деталей не рассказывал (т. 1 л.д. 228-230, 231-233).
Из показаний свидетеля МАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО2 действительно находился в <адрес>, в дневное время куда-то ушёл из дома, и до того как около 21 часа он сам отправился в гости к С, не возвращался. Когда в период между 00 часов и 01 часом 15 минутами он ненадолго заходил домой, то сын уже спал в своей комнате. Будить его он не стал. Вернулся около 5 часов, при этом входные двери в дом уже были заперты изнутри, их ему открыл сын. Поведение последнего ему показалось странным: Максим был необычно нервным, «дерганным». К моменту, когда он проснулся в 8 часов 30 минут, сына уже дома не было. Днём от местных жителей он узнал об убийстве АНА в её частном доме (т. 1 л.д. 242-245).
Свидетель СНА подтвердила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ отец подсудимого - МАВ - ночевал у неё, а в период с 00 часов до 1 часа ненадолго уходил к себе домой за модемом. По возвращении сказал, что Максим спит дома (т. 2 л.д. 19-22).
Таким образом, сообщённые свидетелями МАВ и С сведения согласуются с показаниями подсудимого о времени совершения преступлений.
Согласно протоколу осмотра места происшествия <адрес> расположен на окраине <адрес> и является предпоследним по названной улице. На момент осмотра одно из стекол в оконной раме веранды отсутствовало, его фрагмент обнаружен на незначительном расстоянии от стены дома, второе стекло из того же оконного проёма находилось в раме, но было сдвинуто и ничем не закреплено. Входные двери, ведущие на веранду и в жилые помещения, повреждений не имели, запорные устройства на них были исправны, что полностью соответствует показаниям ФИО2 о способе проникновения в жилище потерпевшей. Труп АНА обнаружен на полу в прихожей в положении лёжа на спине с явными признаками насильственной смерти – множественными кровоподтёками в области лица, колото-резаными и резаными ранениями тела, обильными наложениями вещества бурого цвета, механическими повреждениями одежды в виде вертикальных разрывов халата и сорочки. Рядом с трупом на полу лежала занавеска, пропитанная веществом бурого цвета, похожим на кровь. Подобные занавески висели на карнизах в дверных проёмах комнат. Пятна аналогичного вещества обнаружены на полу, а также на стенах в прихожей и в коридоре, в одном из них отобразился отпечаток следа обуви. Кровать в маленькой комнате была не заправлена, на расположенной рядом с ней тумбе лежало зарядное устройство от мобильного телефона «Fly», вилка которого находилась в электрической розетке. На столе в большой комнате обнаружена подставка под ноутбук, а на полу – зарядное устройство от ноутбука (т. 1 л.д. 75-102).
Из фототаблицы и составленной к протоколу схемы видно, что спальная комната располагалась слева по коридору между кухней и большой комнатой, а кровать потерпевшей находилась сразу за дверным проёмом, занавески на котором, были распахнуты (т. 1 л.д. 102).
О том, что занавески не ограничивали обзор спальной комнаты, сообщили свидетели КПВ и КАП.
Данное обстоятельство опровергает доводы подсудимого о его неосведомлённости о нахождении АНА в доме во время совершения им хищения. О несостоятельности такого довода свидетельствуют и показания самого ФИО2, согласно которым он вернулся в спальню потерпевшей за её телефоном, поскольку заметил его там ещё до причинения АНА смерти.
Более того, как следует из показаний родственников погибшей, а также вышеназванных свидетелей, являющихся жителями посёлка <адрес>, всем им было известно, что в своём доме АНА проживала постоянно в течение 12 лет.
Вместе с тем такое обстоятельство как осведомлённость подсудимого о пребывании АНА в своём жилище на правовую оценку его действий никак не влияет.
Принадлежность изъятых у ФИО2 ноутбука и мобильного телефона потерпевшей АНА объективно подтверждается фактом обнаружения и изъятия документов на это имущество: гарантийного талона, паспорта и руководства пользователя ноутбука «Acer»; кассового чека, гарантийного талона и руководства пользователя мобильного телефона «Fly Ezzy Trendy», пластикового футляра от сим-карты с абонентским номером № в доме, где проживала потерпевшая (т. 1 л.д. 75-102).
Протоколом осмотра указанных документов, а также найденных на месте происшествия зарядных устройств установлено полное соответствие не только их марок и моделей, но и указанных в них серийных номеров (т. 3 л.д. 107-115).
В ходе осмотра предметов на одежде АНА – трусах и ночной сорочке – обнаружены механические повреждения ткани в виде разрывов и множественных линейных отверстий, а на галошах, куртке и кофте ФИО2 в области манжет и рукавов выявлены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 3 л.д. 84-88, 89-104).
Как установлено заключениями судебных экспертов: - один из двух выявленных при осмотре места происшествия следов обуви оставлен каблуком галоши на правую ногу, а другой – подошвой галоши на левую ногу, изъятых у ФИО2 (т. 1 л.д. 104-124, т. 2 л.д. 241-244, т. 3 л.д. 6-12); - на выданных им ноже, кофте и галошах; в соскобе с пола, на фрагменте линолеума и занавеске, изъятых в месте обнаружения трупа АНА; на её халате, ночной сорочке, трусах, а также в срезах ногтевых пластин обнаружена кровь человека, которая могла произойти только от неё самой и не могла произойти от ФИО2 (т. 3 л.д. 22-25); - в подногтевом содержимом обеих рук АНА обнаружены клетки поверхностного эпителия человека, которые могли произойти от ФИО2, при этом их происхождение от потерпевшей АНА исключается (т. 3 л.д. 77-79).
Наличие и локализация следов крови потерпевшей на верхней одежде и обуви ФИО2, как и факт присутствия клеток поверхностных слоёв кожи, которые могли произойти от самого подсудимого, в подногтевом содержимом кистей обеих рук АНА, объективно указывают на причастность ФИО2 к причинению ей ранений, а также на оказанное при этом потерпевшей сопротивление.
Об этом же свидетельствуют и показания свидетеля ТМА, обратившей внимание на наличие у ФИО2 царапины (ссадины) на щеке.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть АНА наступила в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением первого верхнего полукольца и мембранозной части трахеи, верхней трети пищевода, левой половины тела и передней половины нижнего края левого большого рога подъязычной кости, осложнившегося гемаспирацией, которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью.
Помимо указанного ранения на теле погибшей обнаружены телесные повреждения характера: - проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки с повреждением заднего отрезка 10-го правого ребра и заднекостальной поверхности нижней доли правого лёгкого с травматическим правосторонним гемопневматораксом, которое не состоит в прямой причиной связи со смертью АНА, однако по тому же квалифицирующему признаку оценивается как тяжкий вред здоровью; - проникающих колото-резаных ранений забрюшинного пространства без повреждения органов забрюшинного пространства; - непроникающих глубоких колото-резаных ран на передних поверхностях шеи, грудной клетки справа, в области верхне-внутреннего и нижне-внутреннего квадрантов левой молочной железы, в проекции края левой рёберной дуги, на передней брюшной стенке справа, в левой подвздошной области, в надлобковой области по центру, в правой лопаточной области, в области верхне-наружного квадранта правой ягодицы; - глубоких резаных ран на сгибательной поверхности правого плеча, на наружной поверхности правого предплечья, на разгибательной поверхности правого плеча, на сгибательных поверхностях фаланг 2-4 пальцев левой кисти, оценивающихся как легкий вред здоровью; - поверхностных колото-резаных ран в околопупочной области справа, на передней брюшной стенке, в правой подвздошной области; - поверхностных ссадин в проекции края правой рёберной дуги, в проекции 4-го ребра слева, на тыле правой кисти; - шести кровоподтёков: в окружности левого глаза с переходом в левые щёчную, скуловую и височную области, на верхнем веке правого глаза, на наружной поверхности правой ушной раковины, на тыле правой кисти, на наружной поверхности правого бедра в нижней и средней трети, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью.
В результате гистологических и медико-криминалистических экспертных исследований установлено, что все обнаруженные у АНА колото-резаные, резаные ранения и ссадины являлись прижизненными, образовались незадолго (не более чем за 3 часа) до её смерти, которая наступила в период до 2 суток до экспертизы трупа ДД.ММ.ГГГГ не менее чем от 38 воздействий плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего наибольшую ширину следообразующей части не менее 2,03 см., одно лезвие и П-образный обух толщиной не менее 0, 17 см.
Выявленные на теле АНА кровоподтёки образовались не менее чем от пяти воздействий твёрдым тупым предметом.
При судебно-химическом исследовании в крови трупа АНА этиловый спирт не обнаружен (т. 2 л.д. 139-159, 161-162, 164-165, 167-168, 169-170, 172, 174-177, 179-183).
Врач судебно-медицинский эксперт ГДИ подтвердил изложенные в его заключении выводы, разъяснив, что определил минимальное общее количество имевших место ударных воздействий плоского колюще-режущего предмета, исходя из количества обнаруженных на теле АНА повреждений в виде ран (35) и ссадин (3). В связи с одинаковой давностью их образования, все они были причинены в короткий промежуток времени, при этом до наступления смерти АНА в течение какого-то временного периода могла сохранять способность к совершению активных действий (т. 2 л.д. 192-195, 199-201).
При сравнительном судебно-криминалистическом исследовании установлено, что обнаруженные у АНА ранения, отобразившиеся в кожных ранах, на подъязычной кости, трахее и 10 правом ребре, могли быть причинены клинком изъятого у ФИО2 ножа, на который последний указал как на орудие преступления, исходя из его конструктивных особенностей, степени заточки лезвия и острия, свойств обуха (т. 3 л.д. 35-39).
Как видно из протокола осмотра предметов, длина клинка указанного ножа составляет 14, 5 см., ширина у основания – 2, 5 см., а толщина обуха – 0, 25 см. (т. 3 л.д. 89-104), что также соответствует установленным при судебно-медицинском исследовании трупа АНА характеристикам орудия её убийства.
Таким образом, установленные в результате экспертных исследований количество, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на теле АНА, согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах и способе применения к потерпевшей физического насилия, а также об использованном для причинения ей смерти орудии. При этом давность образования таких повреждений соответствует указанному в обвинении времени совершения преступлений.
Представленные суду выводы экспертов научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленные по результатам исследований заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ .
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов у суда не имеется.
Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в каждом из инкриминируемых ему преступлений нашла своё подтверждение в полном объеме.
Факты незаконного проникновения сначала в дом ДЕВ, а затем в дом АНА с целью хищения оттуда чужого имущества, равно как и факт применения к АНА физического насилия при изложенных в обвинении обстоятельствах ФИО2 не отрицает.
Он подробно и последовательно описал свои действия, направленные на незаконное завладение имуществом потерпевших, указал мотивы, а также причину, по которой нанёс АНА удары ножом, руками и ногами, при этом продемонстрировал, каким образом осуществлял задуманное, в деталях воспроизвёл события в ходе проверки его показаний на месте происшествия.
Сообщённые им сведения согласуются с обстановкой на месте происшествия, зафиксированной протоколом осмотра дома, где проживала АНА, показаниями потерпевшей ПАП, свидетелей П, КАП, К, М об обстоятельствах обнаружения её тела и перечне похищенного имущества; протоколом осмотра жилища самого ФИО2 и придомовой территории, в ходе которого подсудимый показал, где спрятал похищенные у АНА вещи, свою одежду, обувь и нож, использованный им в качестве орудия преступления; протоколами осмотров таких вещей, а также заключениями судебных экспертиз о характере и механизме образования обнаруженных на теле потерпевшей телесных повреждений, наличии следов её крови на одежде и обуви подсудимого, клеток кожи ФИО2 в подногтевом содержимом обеих рук погибшей и показаниями сожительницы ФИО2 о появлении у него на лице царапины.
Кроме того, его показания об обстоятельствах и способе проникновения в дом <адрес> в деталях согласуются с показаниями потерпевшей ДЕВ, свидетелей ДДВ и П.
Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а показания подсудимого ФИО2, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, как наиболее полные и подробные, принимает за основу.
В судебном заседании установлено, что мотивом для совершения ФИО2 всех преступлений, в том числе убийства АНА, послужила корысть, вызванная желанием получить материальную выгоду, похитив что-нибудь ценное из индивидуальных домов, предназначенных как для постоянного, так и для временного проживания, то есть обладающих в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ признаками жилища.
При этом ФИО2 заранее спланировал свои действия: определил местом хищения дом Д, расположенный на окраине посёлка, полагая, что в это время года там никто не проживает; выбрал удобное для совершения преступления время – после полуночи, когда стемнеет и на улице не будет случайных очевидцев; продумал способ проникновения в помещения дома – через окно веранды, для чего приготовил и взял с собой нож, необходимый для извлечения оконных стёкол из рамы.
Реализуя задуманное, в дальнейшем следовал вышеописанному плану.
Дождавшись нужного времени, он незаметно проследовал к указанному дому, осмотрелся и, используя принесённый с собой нож, извлёк стекло из окна веранды, через которое проник туда. Обнаружив, что дверь, ведущая в дом, заперта, при помощи найденного на веранде гвоздодёра взломал её, прошёл во внутренние помещения дома, которые обыскал, однако ничего ценного для себя не обнаружил.
При таких обстоятельствах ФИО2 выполнил все необходимые действия, направленные на достижение поставленной цели, однако не смог реализовать задуманное и достичь желаемого результата – завладеть чужим имуществом – по не зависящим от него обстоятельствам.
Не найдя в доме Д ценных вещей, он решил совершить хищение из соседнего дома, где проживала АНА, что указывает на возникновение у него нового корыстного умысла. С этой целью он сразу проследовал туда. Продолжая действовать скрытно, при помощи ножа аналогичным способом извлёк стекло и проник в дом потерпевшей через окно веранды.
При этом в каждом случае проникновения в индивидуальные дома Д и АНА он действовал с заведомо преступной целью, против воли и согласия проживающих там лиц, то есть незаконно.
Оказавшись на веранде, ФИО2 беспрепятственно проник в жилые помещения дома, поскольку входная дверь туда оказалась не заперта, а затем стал осматривать их в поисках ценного имущества. Выяснив, что потерпевшая спит в одной из комнат, он не отказался от реализации задуманного, а продолжил свои действия: забрал из висевшей в прихожей сумки кошелёк с деньгами, а из большой комнаты - ноутбук, который перенёс ближе к выходу, то есть приготовил для хищения, после чего вернулся обратно за зарядным устройством.
Не прекратил ФИО2 своих действий и после того, как АНА проснулась.
Осознавая, что его преступные действия, начатые как кража, стали для неё очевидны, он попытался скрыться с похищенным, однако потерпевшая этому воспрепятствовала, вследствие чего он напал на неё и убил, а затем продолжил хищение – завладел её мобильным телефоном.
Таким образом, ФИО2 причинил смерть АНА не только, чтобы удержать похищенное (спрятанный в карман куртки кошелёк с деньгами, приготовленный к выносу ноутбук), но и беспрепятственно завладеть другими принадлежащими ей ценностями, а именно – мобильным телефоном, который, как следует из его показаний, он заметил в её комнате ещё до момента нападения.
Тем самым опровергается утверждение подсудимого об ином мотиве применения к потерпевшей насилия.
Приведённый им довод о завладении телефоном погибшей с иной целью – чтобы та не смогла обратиться полицию, – суд также находит несостоятельным и отвергает, поскольку это не только противоречит первоначальным показаниям самого ФИО2, согласно которым он проследовал в комнату за телефоном, когда понял, что АНА уже мертва, но и характером его последующих действий – этот предмет вместе с остальными похищенными вещами он принёс к себе домой и спрятал, а сим-карту, позволяющую идентифицировать прежнего владельца, уничтожил, что свидетельствует о реализации им намерения распорядиться телефоном, как и остальным похищенным имуществом, по своему усмотрению.
По смыслу уголовного закона, разъяснённому в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, применяя при этом насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угрожая применением такого насилия, содеянное им следует квалифицировать как разбой.
В силу изложенного утверждение подсудимого о тайном хищении имущества у АНА не основано на законе.
Не нашёл своего подтверждения и довод ФИО2 о причинении АНА смерти по неосторожности.
Вопреки занятой им позиции, о наличии умысла, направленного на причинение АНА именно смерти, свидетельствуют избранный им способ и интенсивность применения к ней насилия, характер, количество и локализация причиненных ей телесных повреждений, а также применённое с этой целью орудие.
Как установлено в судебном заседании, при нападении на АНА ФИО2 использовал в качестве оружия нож, то есть предмет, заведомо обладающий повышенными травмирующими свойствами, которым целенаправленно нанёс потерпевшей множество ударов в те части тела, где расположены жизненно важные органы: в грудь, шею, живот и спину.
О силе таких ударов свидетельствует характер причинённых ей телесных повреждений в виде проникающих ранений с повреждением внутренних органов и костных тканей.
Помимо ударов ножом ФИО2 нанёс ей удары руками и ногами в те же части тела и в голову.
Причём, исходя из обстановки на месте происшествия, выводов судебно-медицинских экспертов о локализации и механизме образования ранений в области правого предплечья, ногтевых фаланг 2-4 пальцев левой кисти, ссадин и кровоподтёков верхних конечностей, наличии клеток кожи подсудимого в подногтевом содержимом кистей рук погибшей, а также показаний свидетеля ТМА о появлении у ФИО2 царапины на лице, он продолжал применять такое насилие, несмотря на попытки потерпевшей оказать ему сопротивление, закрыться от ударов руками.
Свои действия ФИО2 не прекращал до тех пор, пока АНА не перестала подавать признаков жизни. Медицинской помощи ей не оказывал, и помочь не пытался. После чего продолжил завладение её имуществом, с которым с места преступления скрылся.
Вопреки утверждению подсудимого об ощущении им волнения и страха, побудивших к применению насилия, обстоятельств, указывающих на совершение им убийства в состоянии аффекта, по делу не установлено.
Поскольку ФИО2 последовательно утверждал, что проник в дома ДЕВ и АНА ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 до 2 часов, при этом такие показания полностью согласуются с показаниями свидетелей МАВ и С, суд уточняет указанное в обвинении время совершения каждого из инкриминированных ему преступлений (в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ), ограничивая его более коротким временным периодом – в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако вносимые изменения не влияют на юридическую оценку действий подсудимого.
С учётом изложенного, оценив и проанализировав все исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия следующим образом: в отношении имущества ДЕВ – по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам; в отношении АНА и её имущества: – по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; – по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем.
Согласно заключению комиссии экспертов ФИО2 не страдает каким-либо психическим расстройством и не страдал им в период инкриминированных ему деяний (т. 3 л.д. 65-67).
Судом установлено, что его действия, направленные на завладение имуществом потерпевших ДЕВ и АНА и лишение АНА жизни, были последовательны, подчинены достижению поставленной цели, что указывает на их осознанный характер, а также свидетельствует о способности подсудимого руководить ими и оценивать степень их общественной опасности.
Выводы комиссии экспертов оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, должным образом мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
С учётом указанных выводов, а также исходя из данных о личности подсудимого, его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и способным отвечать за содеянное.
При назначении ему наказания в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 , 66 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства, по которым одно из них не было доведено до конца, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 совершены умышленные преступления против жизни и против собственности, одно из которых в соответствии с чч. 4, 5 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких (покушение на кражу у ДЕВ), а остальные – к категории особо тяжких (разбой и убийство АНА).
Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Явку с повинной (т. 2 л.д. 43, 48-52), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т. 2 л.д. 54-59) на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из совершённых ФИО2 деяний. При этом расценивает как явку с повинной по преступлению о покушении на кражу у ДЕВ показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого по уголовному делу об убийстве АНА (т. 2 л.д. 48-52).
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлениям о разбойном нападении и убийстве АНА, суд, руководствуясь пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование ФИО2 розыску имущества, добытого в результате указанных преступлений, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, что выразилось в добровольной выдаче похищенных им у АНА вещей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Подсудимый характеризуется следующим образом.
На момент совершения преступлений ФИО2 был судим за хищение чужого имущества (т. 4 л.д. 42-43, 60-61), в браке не состоит, детей не имеет (т. 4 л.д. 19-23).
Как показали сотрудники филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> БАВ, ЗСС, ЦНЮ в период испытательного срока он допустил одно нарушение возложенной судом обязанности – не явился на регистрацию без уважительной причины (т. 4 л.д. 74, 89, 90). Проверялся по месту жительства, при этом жалоб на его поведение в быту соседи и родственники не предъявляли (т. 1 л.д.216-219, 220-224, 225-227, т. 2 л.д. 1-4, 5-8, 9).
По месту регистрации подсудимый проживал с отцом, который отзывается о нём как о спокойном, неконфликтном человеке, отмечает, что воспитывал его один. По достижении совершеннолетия последний не работал, так как не мог трудоустроиться (т. 2 л.д. 242-245).
Свидетель ТМА пояснила, что сожительствовала с подсудимым, в целом отзывается о нём положительно, однако отметила нежелание последнего устраиваться на работу (т. 1 л.д. 228-230).
Согласно показаниям участковых уполномоченных полиции ААН, ТВН, начальника ОДН БСА, социального педагога ГБПОУ <данные изъяты> «Специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением» КЕС и представленных названными лицами характеристикам до достижения совершеннолетия ФИО2 состоял на профилактическом учёте в ОДН ОМВД России по <адрес>, помещался как в ЦВСНП, так и в ГБПОУ <данные изъяты> «Специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением», где получил среднее профессиональное образование. В этот период зарекомендовал себя с отрицательной стороны, создавал конфликтные ситуации, проявлял нетерпимость к замечаниям, был замкнут, недоверчив. Вместе с тем имел достаточный уровень работоспособности, проявлял интерес к получаемой специальности «Электрогазосварщик», активно участвовал в спортивных мероприятиях (т. 4 л.д.27-29, 33-39).
По достижении 18-летнего возраста профилактическая работа с ним была продолжена службой участковых уполномоченных полиции, однако принятые меры оказались неэффективны: он вёл праздный образ жизни, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками (т. 2 л.д. 23-25, 26-29, 30-33, 34-38, т. 4 л.д. 81, 84, 85, 87).
Аналогичным образом ФИО2 охарактеризовала глава администрации МО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 79).
Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (т. 4 л.д. 92) Объективность характеризующих данных подсудимого сомнений не вызывает, справки и характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатями.
С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также характера и степени тяжести совершённых им преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ , возможно только в условиях изоляции ФИО2 от общества, а потому считает необходимым назначить ему лишение свободы за каждое из преступлений с обязательным дополнительным наказанием в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ , и без применения альтернативных дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ .
Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ по делу не установлено.
Вместе с тем при определении размера наказания суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, молодой возраст и состояние его здоровья, а также неоконченную стадию преступления в отношении имущества ДЕВ В этой связи суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера лишения свободы, назначаемого за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162 , ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , однако не учитывает их относительно п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ , поскольку санкция названной статьи предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни.
Кроме того, назначая наказание по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ .
Исходя из всех обстоятельств содеянного ФИО2 и данных о его личности, окончательное наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначает путём частичного сложения наказаний за каждое из них.
Поскольку все вышеуказанные преступления ФИО2 совершил до осуждения по приговорам Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, первым из которых ему отменено условное осуждение по приговору того же суда от 20 декабря 2016 года с последующим сложением всех ранее назначенных наказаний по второму приговору (т. 4 л.д. 64-71, 76-77) окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , то есть по совокупности преступлений.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания подсудимому наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.
Руководствуясь ст.ст. 97 , 108 - 110 УПК РФ , в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную Мелюшину меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.
В ходе производства по уголовному делу потерпевшей ПАП заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в её пользу 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, который государственный обвинитель поддержал в полном объёме.
С исковыми требованиями потерпевшей подсудимый согласился, вместе с тем сообщил об отсутствии необходимых для их удовлетворения средств. Его защитник – адвокат Грушецкая О.Л. – просила о принятии решения по иску с учётом материального положения ФИО2.
При разрешении рассматриваемого вопроса суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред заключается в физических или нравственных страданиях, понесённых гражданином вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
При этом в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Потерпевшая ПАП является дочерью АНА, поддерживала с ней тесные семейные отношения, проявляла о ней заботу.
В результате гибели близкого ей человека она перенесла стресс, испытала горе и сильное душевное потрясение, что негативным образом сказалось на состоянии её здоровья.
Вместе с тем, как установлено судом, подсудимый ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев и ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, денежных обязательств не несёт, однако на момент задержания трудоустроен не был.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. 151 , 1099 - 1101 ГК РФ , исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом характера физических и нравственных страданий потерпевшей, а также степени вины причинителя вреда – подсудимого – и его материального положения, находит исковые требования о денежной компенсации морального вреда обоснованными и считает необходимым удовлетворить их в полном объёме, а именно взыскать с ФИО2 в пользу ПАП 1 000 000 рублей.
С учётом мнения сторон и в соответствии с пп. 1, 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 105-106, 116, 124): - ноутбук «ACER», мобильный телефон «Fly Trendy», модем, зарядное устройство от ноутбука, зарядное устройство для телефона, руководство пользователя ноутбуком «ACER», паспорт ноутбука «ACER», краткое руководство пользователя ноутбуком «ACER», гарантийный талон на ноутбук «ACER», пластиковую карту для сим-карты с абонентским номером №, кассовый чек, гарантийный талон и руководство пользования мобильным телефоном «Fly Trendy» суд считает возможным возвратить потерпевшей ПАП либо лицу, представляющему её интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить; - детализацию телефонных соединений свидетеля КАП с использованием абонентского номера № – необходимо хранить при уголовном деле - одежда подсудимого ФИО2: пара галош, куртка, кофта – подлежат уничтожению как вещи, не представляющие ценности и невостребованные подсудимым; - одежда погибшей АНА: сорочка, халат и трусы, а также срезы её ногтевых пластин, занавеска, изъятая из её дома, подлежат уничтожению, как вещи, не представляющие ценности и невостребованные потерпевшей; - след обуви, откопированный на отрезок тёмной дактилопленки, а также след обуви на фрагменте линолеума; следы крови на фрагменте линолеума, соскобы крови как не представляющие ценности и не истребованные сторонами следует уничтожить. - принадлежащий ФИО2 и изъятый у него нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению.
В связи с производством по уголовному делу понесены расходы: по оплате проезда участников процесса к месту судебного разбирательства уголовного дела и обратно, а именно: - потерпевшей ДЕВ – в сумме 1 504 рубля 80 копеек; - потерпевшей ПАП – в сумме 2 514 рублей 83 копейки; - свидетелем ПАА – в сумме 3 180 рублей 78 копеек; - свидетелем КАП – в сумме 2 445 рублей; - свидетелем ДДВ – в сумме 4 529 рублей 64 копейки; - свидетелем МЛС – 1 100 рублей 80 копеек, всего на эти цели израсходовано 15 275 рублей 85 копеек; на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного следствия в сумме 41 735 рублей (т. 2 л.д. 65, 66, 87, 88, т. 4 л.д. 176, 177-178, 184, 185-186) и в период судебного разбирательства в сумме 16 320 рублей, всего в общей сумме 58 055 рублей.
Таким образом, общий размер израсходованных по делу средств составил 73 330 рублей 85 копеек.
В соответствии с пп. 1, 5 ч. 2 ст. 131 , ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные участникам процесса на покрытие расходов, связанных с явкой к месту судебного разбирательства, а также адвокату за оказание им юридической помощи в порядке назначения являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Государственный обвинитель выразил мнение о необходимости взыскания процессуальных издержек по делу с ФИО2.
Подсудимый и его защитник просили возместить понесённые по делу расходы за счёт средств федерального бюджета.
Разрешая данный вопрос с учётом мнения сторон, суд исходит из того, что ФИО2 от услуг назначенного ему защитника не отказывался, на иждивении никого не имеет, осуждается к лишению свободы на определённый срок и является трудоспособным лицом.
При таких обстоятельствах оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, и полагает необходимым взыскать их с подсудимого в полном объеме, а именно в размере 73 330 рублей 85 копеек.
На стадии предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, а также наказания в виде штрафа на имущество подсудимого – денежные средства, поступающие на лицевой счёт № в структурном подразделении № Северного банка ПАО Сбербанк России, был наложен арест (т. 4 л.д. 2, 3-5).
Однако, как видно из материалов дела, на момент наложения ареста денежные средства на указанном счёте отсутствовали (т. 3 л.д. 233), а по пояснениям самого подсудимого и согласно справке ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> данный счёт использовался исключительно для зачисления ФИО2 социальной пенсии по случаю потери кормильца, выплаты которой полностью прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением получателем 18-летнего возраста. С этого времени движения денежных средств по данному счёту не было (т. 3 л.д. 248, т. 4 л.д.30-31).
Исходя из приведённых обстоятельств, суд, руководствуясь ч. 9 ст. 115 УПК РФ , полагает возможным отменить такой арест, что влечёт снятие всех возложенных ранее ограничений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 , 303 , 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «в» ч. 4 ст. 162 , п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ , и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца; - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет; - по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев).
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Плесецкого районного суда <адрес> от 21 декабря 2017 года окончательно назначить ФИО2 лишение свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы определить ФИО2 исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения – заключение под стражу – на период апелляционного обжалования оставить ФИО2 без изменения.
Срок лишения свободы исчислять с 13 апреля 2018 года.
Зачесть в срок наказания срок наказания, отбытый по приговору Плесецкого районного суда <адрес> от 21 декабря 2017 года, и время предварительного содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 25 мая 2017 года по 12 апреля 2018 года включительно.
Исковые требования потерпевшей ПАП удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАП 1 000 000 (Один миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда.
Арест на имущество ФИО2 – денежные средства на лицевом счёте № в структурном подразделении № Северного банка ПАО Сбербанк России – отменить.
Вещественные доказательства: - ноутбук «ACER», мобильный телефон «Fly Trendy», модем, зарядное устройство от ноутбука, зарядное устройство для телефона, руководство пользователя ноутбуком «ACER», паспорт ноутбука «ACER», краткое руководство пользователя ноутбуком «ACER», гарантийный талон на ноутбук «ACER», пластиковую карту для сим-карты с абонентским номером №, кассовый чек, гарантийный талон и руководство пользования мобильным телефоном «Fly Trendy» - возвратить потерпевшей ПАП либо лицу, представляющему её интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить; - детализацию телефонных соединений свидетеля КАП с использованием абонентского номера № – хранить при уголовном деле; - одежду подсудимого ФИО2: пару галош, куртку, кофту – уничтожить; - одежду погибшей АНА: сорочку, халат и трусы, а также срезы её ногтевых пластин, занавеску, изъятую из её дома – уничтожить; - след обуви, откопированный на отрезок тёмной дактилопленки; след обуви на фрагменте линолеума; следы крови на фрагменте линолеума, соскобы крови – уничтожить; - изъятый у ФИО2 нож – уничтожить.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, а также израсходованных на оплату проезда участников процесса к месту судебного разбирательства в размере 73 330 (Семьдесят три тысячи триста тридцать) рублей 85 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.
Председательствующий А.В. Шабарин Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Шабарин Андрей Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 6 мая 2018 г. по делу № 2-10/2018 Приговор от 13 апреля 2018 г. по делу № 2-10/2018 Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018 Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018 Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018 Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ