ФИО2, родившаяся ... в ..., не судимая, - осуждена по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ возложены обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться один раз в месяц на регистрацию. При изменении постоянного места жительства незамедлительно уведомлять инспекцию.
В апелляционном порядке приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бурятия Павлова Р.Г., мнение осуждённых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Орловой Н.А., Свириденко Е.С., законного представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьёва А.К., полагавшего решение суда подлежащим изменению, Президиум
Приговором суда ФИО1 и ФИО4 признаны виновными в покушении на кражу имущества Ф на сумму 11876 рублей, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, помещение и жилище потерпевшей с причинением значительного ущерба.
Преступление совершено ... в ....
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит учесть признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, инвалидность, состояние здоровья, готовность возместить ущерб, смягчить назначенное наказание.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2018 года кассационная жалоба передана в Президиум Верховного Суда Республики Бурятия для рассмотрения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, Президиум находит приговор подлежащим изменению в связи с наличием существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при постановлении приговора, повлиявших на исход дела.
Как следует из установленных судом обстоятельств совершения преступления, ФИО1 и ФИО4 по предварительному сговору, с целью совершения кражи имущества и денег Ф, незаконно проникли во двор дома потерпевшей, где из теплицы похитили имущество на сумму 346 рублей, из бани похитили имущество на сумму 410 рублей, из зимовья похитили имущество на сумму 1120 рублей. После чего проникли на веранду с целью дальнейшего проникновения в дом для хищения 10000 рублей, однако были задержаны.
Вместе с тем, в исследованных судом и приведённых в приговоре доказательствах не содержится данных, подтверждающих вывод суда о покушении ФИО1 и ФИО4 на кражу 10000 рублей.
Показаний осуждённых о том, что они планировали найти и похитить у потерпевшей продукты питания, имущество и деньги, а также показаний потерпевшей о том, что в одной из комнат её дома хранились деньги в сумме 10000 рублей, которые могли найти, похитить ФИО1 и ФИО4, не достаточно для вывода о том, что осуждённые пытались похитить эти деньги. Указанные утверждения осуждённых и потерпевшей являются лишь предположением о возможном хищении денег в указанной сумме.
Доказательств тому, что осуждённые знали о наличии у Ф указанной суммы денег и конкретном месте их хранения в доме потерпевшей, в деле не имеется.
Материалами дела, в частности показаниями осуждённых, потерпевшей, свидетелей А, Н, Б, протоколом осмотра места происшествия подтверждается то, что ФИО1 и ФИО4 по предварительному сговору группой лиц пытались похитить имущество потерпевшей на сумму 1876 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, в помещение и жилище.
В соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ , значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению.
Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению вывод суда о покушении ФИО1 и ФИО4 на кражу 10000 рублей.
Из квалификации действий осуждённых подлежит исключению квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину.
Следовательно, действия, каждого из осуждённого в отдельности, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, помещение и жилище, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Назначенное ФИО1 и ФИО4 наказание, подлежит смягчению.
Кроме того, ФИО1 и ФИО4 вину в совершении преступления признали, при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Возражений от сторон по поводу рассмотрения дела в таком порядке не поступало. Суд, по собственной инициативе, назначил рассмотрение дела в общем порядке, однако, необоснованно не применил положение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осуждённым наказания.
Соответственно, Президиум учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.
Других оснований для изменения приговора не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осуждённый ФИО1, учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40113, 40114, 40115 УПК РФ, Президиум
Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о покушении ФИО1 и ФИО2 на кражу 10000 рублей.
Исключить из квалификации действий осуждённых квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину.
С применением ч. 5 ст. 62 УК РФ смягчить, назначенное по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание, ФИО1 до 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 до 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Решение суда о назначении ФИО1 и ФИО2 принудительной меры медицинского характера, а также о возложении на ФИО2 обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ оставить без изменения.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Павлов Руслан Григорьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ