ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Требования мотивированы тем, что административные истцы являются потерпевшими по уголовному делу №13010497, возбужденному по ст. 159 УК РФ . В связи с длительностью предварительного расследования 26 сентября 2016 года они обратились в суд с заявлением о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, требования были признаны обоснованными.
По состоянию на 14 марта 2018 года срок производства по делу превысил шесть лет. Полагают, что неэффективные действия органов предварительного расследования нарушают их право на судопроизводство в разумный срок, вследствие чего у них возникло право на присуждение компенсации ввиду наличия новых обстоятельств.
Просят взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Кемеровской области компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого.
В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали, указали, что продолжительность предварительного расследования связана с бездействием следствия и неэффективностью прокурорского надзора.
Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 требования административных истцов не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал что, ранее административным истцам была присуждена компенсация за нарушения права на судопроизводство в разумный срок решением суда. С указанной даты новые обстоятельства, позволяющие обратить в суд с требованиями о присуждении компенсации не возникли, как и само право на обращение.
Представитель МВД России и Главного управления МВД России по Кемеровской области ФИО5 заявленные требования не признала, указав, что для повторного обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с момента вынесения решения Кемеровским областным судом прошло менее полутора лет, и этот срок не может быть признан неразумным, действия органов предварительного расследования нельзя признать неэффективными.
Представитель Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО6 заявленные требования не признал, суду пояснил, что довод о неэффективности действий органов предварительного расследования необоснован, постановления о приостановлении предварительного расследования не были признаны незаконными, производство по делу возобновлялось следователями, при этом одновременно с приостановлением давались поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, расследование представляет сложность в связи с невозможностью установления местонахождения свидетеля ФИО7 Органами предварительного расследования был предпринят исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.
Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Кемеровской области ФИО8 пояснил, что полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.
Следственный отдел по Центральному району города Кемерово Следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области, Следственный отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Центральный» Следственного управления УМВД России по г. Кемерово извещены, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав административных истцов, представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 13010497, суд находит требования административных истцов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, (заключенной 04 ноября 1950 года в г. Риме), закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1).
В соответствии с части 2 статьи 1 указанного выше закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с требованиями статьи 7.1. Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Согласно пункту 51 Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.
В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.
В соответствии с частью 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1. правовая и фактическая сложность дела;
2. поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
3. достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4. общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 2 ФЗ N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Решением Кемеровского областного суда по административному делу № 3а-784/2016 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждена компенсация за нарушением права на судопроизводство в разумный срок в размере по 100 000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 января 2017 года указанное решение оставлено без изменения.
Согласно мотивировочной части указанного выше решения компенсация была присуждена в связи с нарушением права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N 13010497, возбужденному следователем следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово 25 февраля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению граждан ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о совершенных в отношении них руководством ООО «Правовой центр Статус» мошеннических действий.
Предметом исследования и оценки судом при вынесении решения по ранее рассмотренному делу являлся период времени с даты подачи заявлений о преступлении до обращения в суд с заявлением 26 сентября 2016 года.
К моменту рассмотрения первого заявления о присуждении компенсации по делу N 3а-784/2016 – 26 сентября 2016 года продолжительность уголовного судопроизводства составила для потерпевших: - ФИО1 - 4 года 8 месяцев 8 дней, - ФИО2 – 4 года 9 месяцев 19 дней, - ФИО3 – 4 года 5 месяцев 14 дней.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвуют тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.
Принимая во внимание, что требования настоящего административного искового заявления основаны на нарушении прав потерпевших на уголовное судопроизводство в разумный срок, в том числе за период после 26 сентября 2016 года, суд полагает доводы административного ответчика и заинтересованного лица об отсутствии права на обращение с настоящим административным исковым заявление не обоснованными.
При рассмотрении настоящего административного искового заявления исследованию подлежат фактические обстоятельства, связанные с периодом осуществления судопроизводства по уголовному делу после указанной даты, при этом вопреки доводам административных истцов обстоятельства, ранее установленные судом по периоду предварительного расследования до 26 сентября 2016 года предметом оценки в рамках настоящего дела быть не могут, как и не подлежит переоценке размер присужденной ранее административным истцам компенсации, в данной части требования не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из материалов административного дела, уголовного дела N 13010497 ФИО1 была признана потерпевшей 19 июля 2013 года, ФИО2 – 14 марта 2013 года, ФИО3 – 20 марта 2013 года.
В ходе рассмотрения дела №3а-784/2016 последний процессуальный документ органа предварительного расследования, которому была дана оценка судом, был принят 27 августа 2016 года – постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
После 26 сентября 2016 года по уголовному делу были произведены следующие процессуальные действия. 11 октября 2016 года постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено в связи с возникновением необходимости производства действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого. 31 октября 2016 года заместителем руководителя следственного отдела по Центральному району города Кемерово следственного управления Следственного комитета в Российской Федерации по Кемеровской области уголовное дело № 13010497 было изъято из производства следователя ФИО12 и передано следователю ФИО13, которая постановлением от 31 октября 2016 года приняла его к производству. 11 ноября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. Дано поручение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению преступления. 24 ноября 2016 года постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено в связи с возникновением необходимости производства действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого. 12 декабря 2016 года принято постановление о допуске к участию на предварительном следствие специалиста вице-президента Адвокатской палаты Кемеровской области, заместителя председателя Коллегии адвокатов №100 Кемеровской области ФИО14 13 декабря 2016 года был осуществлен допрос специалиста ФИО14 24 декабря 2016 года уголовное дело было принято к производству руководителем следственного отдела по Центральному району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области.
Постановлением от 24 декабря 2016 года уголовное дело №13010497 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ . Мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО7 была отменена. В адрес ФИО7 было направлено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 10 марта 2017 года заместителем прокурора Центрального района постановление от 24 декабря 2016 года было отменено. Материалы дела направлены в следственный орган для возобновления производства по делу. 31 марта 2017 года вынесено постановление о возобновлении производства по делу. 04 апреля 2017 года уголовное дело изъято из производства следователя и передано для дальнейшего расследования следователю-криминалисту следственного отдела по Центральному району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области. 10 апреля 2017 года по делу допрошен свидетель ФИО21 17 апреля 2017 года проведена очная ставка между свидетелем ФИО7 и потерпевшей ФИО1 посредством видеоконференц-связи. 21 апреля 2017 года проведена очная ставка между свидетелями ФИО7 и ФИО15 посредством видеоконференц-связи. 26 апреля 2017 года произведен осмотр места происшествия – офиса №303 по адресу <...>.
Согласно рапорту следователя от 30 апреля 2017 года потерпевший ФИО3 от проведения очной ставки с ФИО16 посредством видеоконференц-связи отказался. 30 апреля 2017 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 13010497 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ , в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ . Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подозреваемого ФИО7 от 08 июня 2015 года отменена. ФИО7 разъяснено право на реабилитацию. 01 декабря 2017 года прокурором г. Кемерово постановление от 30 апреля 2017 года было отменено, как незаконное.
Постановлением от 29 декабря 2017 года заместителя прокурора Кемеровской области в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по Центральному району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области об отмене постановления прокурора г. Кемерово об отмене постановления от 30 апреля 2017 года о прекращении уголовного дела было отказано.
Согласно сопроводительному письму №49-2-2018 от 12 января 2018 года материалы уголовного дела вместе с постановлением поступили в следственный отдел 23 января 2018 года, указание следователю о возобновлении производства по делу было дано 29 января 2018 года.
Постановлением от 29 января 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено. 01 февраля 2018 года было дано поручение Руководителю следственного отдела по городу Королев о допросе в качестве свидетеля ФИО7, а также по организации очной ставки между ним и потерпевшей ФИО1, свидетелем ФИО15 Согласно ответам на поручение от 16 и 17 февраля 2018 года местонахождение ФИО7 не было установлено. 28 февраля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу №13010497 было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.
На момент обращения с настоящим административным исковым заявлением 14 марта 2018 года шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу от 28 февраля 2018 года, установленный для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации статьей 7.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ и частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными истцами не пропущен.
Оценивая срок судопроизводства по уголовному делу, суд исходит из следующего.
Поскольку решением Кемеровского областного суда от 28 октября 2016 года были частично удовлетворены требования ФИО1 ФИО2, ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок за период с даты подачи указанными лицами заявлений о совершенных в отношении них преступлений по 26 сентября 2016 года, то есть период расследования уголовного дела до 26 сентября 2016 года уже был предметом судебной оценки, в рамках настоящего дела оценке подлежит период с 27 сентября 2016 года по 14 марта 2018 года, составивший 1 год 5 месяцев 16 дней.
Как следует из исследованных материалов уголовного дела за указанный период были произведены следующие действия: вынесено постановление о допуске специалиста, допрошены специалист и один свидетель, проведены две очных ставки, произведен осмотр места происшествия, дано поручение о допросе свидетеля (12, 13 декабря 2016 года, 10, 17, 21, 26, 30 апреля 2017 года, 01 февраля 2018 года).
Учитывая объем следственных действий произведенных по уголовному делу и их характер, суд не может признать действия органов предварительного следствия эффективными и распорядительными, в целях расследования уголовного дела в разумный срок. Данных о том, что в указанный период дело приобрело дополнительную сложность в материалах уголовного дела, не имеется. Административными истцами и иными участниками процесса не совершалось виновных действий, влекущих увеличение срока расследования дела.
Принимая во внимание изложенное, положения частей 1-5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок не превышающий два месяца со дня возбуждения уголовного дела, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в том числе правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективности действий органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, составившую для ФИО1 - 6 лет 1 месяц 24 дня, для ФИО2 – 6 лет 3 месяца 5 дней, для ФИО3 – 5 лет 11 месяцев, а также то, что 28 октября 2016 года решением Кемеровского областного суда административным истцам присуждена компенсация в размере 100 000 рублей каждому, продолжительность периода уголовного преследования после вынесения данного решения составившую 1 год 5 месяцев 16 дней, суд находит, что длительное досудебное производство по уголовному делу является чрезмерным, не отвечает требованием разумности срока на уголовное судопроизводство, следовательно, в данном случае имело место нарушение права административных истцов на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Довод представителя административного ответчика, а также заинтересованных лиц о том, что с момента вынесения решение по делу N 3а-784/2015 прошедший временной период составил менее четырех лет, в связи с чем право на обращение с указанными требованиями у административных истцов не возникло, основан на неправильном толковании норм права.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.
Учитывая изложенное, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает, что достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере по 20 000 рублей каждому из административных истцов.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административных истцов на расследование уголовного дела в разумный срок.
В соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета, решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 175 - 180 , 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., перечислив их в <данные изъяты> Присудить ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., перечислив их в <данные изъяты> Присудить ФИО3 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., перечислив их в <данные изъяты> Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 18 апреля 2018 года.
Судья: Пушкарева Н.В. Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Пушкарева Наталья Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ