Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) ФИО2, изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного М., адвоката Логинова Д.А., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО3, полагавшего судебные решения изменить со снижением наказания, президиум
Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2017 года М., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на М. определенных обязанностей.
Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и гражданскому иску.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2017 года приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2017 года изменен: исключена из приговора ссылка на показания свидетеля Я., данные на предварительном следствии; признано обстоятельством, смягчающим наказание явка с повинной М. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ ; наказание по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ снижено до 4 лет 2 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный М. взят под стражу из зала суда.
М. признан виновным в умышленном причинении в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 8 октября 2015 года в г. .......... по ул. .........., д. № ..., тяжкого вреда здоровью потерпевшему В., опасного для жизни человека в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а также за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов в оружейном сейфе в квартире № ... дома № ... по ул. .......... г. .......... в период неустановленного следствием времени до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 20 часов 11 минут 9 декабря 2015 года.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Логинов Д.А. в интересах осужденного М. выражает несогласие с судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого и сурового наказания судом апелляционной инстанции. Считает неправильной квалификацию содеянного М. по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием квалифицирующего признака «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», о чем он указывал в апелляционной жалобе и эти доводы судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции обосновал необходимость назначения реального лишения свободы повышенной общественной опасностью совершенного преступления (по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ ). Считает, что вывод суда второй инстанции о том, что потерпевший В. «испытывает сильные головные боли» не подтвержден исследованными доказательствами и данное обстоятельство не было отражено в приговоре. Полагает, что суд первой инстанции разрешил все правовые вопросы, связанные с назначением наказания, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о возможности назначения условной меры наказания только при условии наличия исключительных обстоятельств, не основан на законе. Ссылка суда второй инстанции на непризнание вины в качестве одного из оснований изменения наказания с условного на реальное, является незаконной и противоречит признанию явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством. Утверждает, что суд второй инстанции необходимость назначения реального лишения свободы мотивировал тем, что преступление совершено М. дерзко и цинично, с малозначительным поводом, тогда как причиной конфликта был спор между В. и М. по выплате заработной платы, а дерзость и циничность действий образуют другой состав квалифицирующего признака, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений), не вмененный его подзащитному. Таким образом, считает, что мотивировка суда апелляционной инстанции в части усиления наказания в виде назначения реального лишения свободы является неправомерной, ошибочной, а наказание несправедливым в виду чрезмерной суровости. С учетом наличия на иждивении у М. престарелого отца, влияния реально назначенного наказания на условия жизни его семьи, исключения из обвинения квалифицирующего признака и переквалификации действий его подзащитного по ч. 1 ст. 111 УК РФ , просит изменить состоявшиеся судебные решения, снизить назначенное наказание с применением условного осуждения.
Изучив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Судом установлено, что М., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате ссоры с В., нанес два удара кулаками по голове В., когда последний от второго удара упал на спину, на бетонную поверхность, М., приведя тем самым В. в бессознательное, беспомощное состояние, используя такое состояние, двумя руками схватил его за одежду в области груди и, приподняв его, с силой два раза ударил задней поверхностью головы В. об бетонную поверхность земли, причинив ему тяжкий вред здоровью.
Судом указанные действия М. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ , как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам и представлениям.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ , в апелляционном постановлении (определении) указывается краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, а также возражения других лиц, участвовавших в судебном заседании апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Логинова Д.А., в которой оспаривалась виновность М., аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии с требованиями ст.ст. 7 , 389.28 УПК РФ и разъяснениями в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения, должно быть мотивированным, исходя из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве.
В соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 июля 2004 года № 237-О, положения ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ , суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.
Таким образом, излагаемые в постановлении апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.
Апелляционное определение, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Логинова Д.А., указанным требованиям закона не соответствует.
Так, в апелляционной жалобе адвокат Логинов Д.А., выражая несогласие с юридической квалификацией содеянного его подзащитным, кроме прочего, указывал о том, что судом неправомерно установлен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ «заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», поскольку В. осуществлял активные действия, что исключает его беспомощное состояние; наличие трех ударов по голове должно расцениваться как неустранимое сомнение в пользу подсудимого, как не подтвержденное каким-либо экспертным заключением; суд не привел в приговоре обоснований по указанному квалифицирующему признаку, не привел конкретных мотивов, по которым лицо признано находящимся в беспомощном состоянии, а подсудимый осознавал, что В. находится в таком состоянии и использовал данное обстоятельство для совершения преступления.
Судом апелляционной инстанции указанные доводы по существу не рассмотрены, хотя и отражены в описательно-мотивировочной части определения, где указано, что суд обоснованно отверг довод стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, при этом привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, признав соблюдение судом требований п. 2 ст. 307 УПК РФ без конкретизации и опровержения доводов жалобы в этой части.
Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.
Таким образом, отклонение доводов апелляционной жалобы без приведения правовых мотивов принятого решения свидетельствует о не обеспечении судом апелляционной инстанции объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.
Несоблюдение судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, повлекло существенное нарушение прав осужденного М. на защиту, что повлияло на исход дела.
При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.
В ходе нового апелляционного рассмотрения дела суду необходимо тщательно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверить и оценить доводы апелляционной жалобы и принять законное и обоснованное решение.
В целях охраны прав участников уголовного судопроизводства и рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, меру пресечения в отношении М. с учетом тяжести предьявленного обвинения, его личности, в соответствии со ст.ст. 97 , 108 , 255 УПК РФ , необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 12 июня 2018 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 , ч. 1 ст. 401.15 , ст. 401.16 УПК РФ , президиум
Кассационную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного М. удовлетворить частично.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2017 года в отношении М. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Избрать меру пресечения в отношении М. - заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть по 12 июня 2018 года включительно.
Председательствующий: А.Н.Седалищев Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Кириллина Людмила Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ