Апелляционное постановление № 22-1330/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 22-1330/2018 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья: Соколова Е.С. Дело № 22-1330/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 13 апреля 2018 года Судья Кемеровского областного суда Зорина С.А., с участием прокурора Загородней Т.В., адвоката Березутского А.А., осуждённого ФИО1, при секретаре Зубан Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 февраля 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 1) приговором Мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2016 года по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 мая 2017 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком 19 дней, освобожденный 23 июня 2017 года по отбытию наказания; 2) приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 6 месяцев; 3) приговором Мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 мая 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 8 месяцев; осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2016 года и по приговору Мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 мая 2017 года - отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание неотбытое по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2016 года и по приговору Мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 мая 2017 года и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Заслушав мнение осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Березутского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Сотниковой Н.Ю., апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого, прокурора Загородней Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает приговор от 1 февраля 2018 года несправедливым, чрезмерно суровым.
Указывает, что у суда не было оснований полагать, что реальное отбывание наказания ФИО1 позволит достичь социальной справедливости, поскольку для потерпевших, вред причиненный преступлением выражается в размере похищенного имущества, а восстановление социальной справедливости для них связано с возмещением этого ущерба. Осужденный не имел официального места работы, однако имел постоянный доход, работая неофициально. Об этом свидетельствует то, что он материально помогал своей матери, а указанное обстоятельство принято судом и учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства.
Кроме того судом не была дана надлежащая оценка всем смягчающим вину осужденного обстоятельствам и данным о его личности.
Обращает внимание на то, что суд должен был отнестись к характеристике УУП ОП «<данные изъяты>» критически, поскольку в ней содержатся только сведения из ИЦ на основании которых и сделан вывод о личности осужденного без учета его поведения в быту, с соседями.
В связи с вышеизложенным суд необоснованно не применил ст. 73 УК РФ .
Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, применив ст. 73 УК РФ .
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор от 1 февраля 2018 года незаконным, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, однако суд данный факт не учитывает, в связи с чем не верно определяет ему вид исправительного учреждения.
Просит изменить вид исправительного учреждения с общего режима на строгий.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и апелляционную жалобу, и дополнение к ней осуждённого государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы и дополнение - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционной жалобы и дополнения осуждённого, возражений, судья приходит к следующему.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.
Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ .
В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник и представители потерпевших, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, его действия верно квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по ч. 2 ст. 159 УК РФ .
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, суд в качестве данных о личности ФИО1 учел то, что он по месту жительства УУП ОП «<данные изъяты>» характеризуется отрицательно, на учете <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, состояние его здоровья, наличие у него матери, которой он оказывал посильную помощь, молодой возраст.
Доводы апелляционной жалобы адвоката являются необоснованными, так как указанные в жалобе доводы отражены в приговоре и учтены судом при назначении наказания.
Вопреки доводам жалобы адвоката характеристика, выданная УУП ОП «<данные изъяты>» содержит не только сведения из ИЦ УВД <адрес>, но и то, что в отношении ФИО1 поступали жалобы и заявления, что отрицательно определяет его личность.
Кроме того, вышеуказанная характеристика подписана соответствующим должностным лицом, заверена печатью, в связи с чем, сомневаться в ее объективности у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Вопреки доводам жалобы и дополнения ФИО1, суд обоснованно не усмотрел в его действиях рецидив преступлений, поскольку им по всем приговорам совершены преступления небольшой тяжести, которые согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при определении рецидива не учитываются.
Отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом назначено с учетом норм действующего законодательства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами исправительных учреждений»..
Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ , поскольку никаких обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности осужденного, не установлено.
Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 невозможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ . Судебная коллегия, согласившись с мнением суда, также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ .
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы адвоката и жалобы и дополнения осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного.
Основания для назначения осужденному более мягкого наказания отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судья
приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО12, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Судья С.А. Зорина Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Зорина Светлана Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ