Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кондратьева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 6 октября 2017 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 6 октября 2017 г.
ФИО1, родившийся <...> в <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 ноября 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – Кондратьев А.В. выражает несогласие с судебными актами и просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку в нем не указан в качестве свидетеля сотрудник полиции, присутствующий при его составлении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен до начала ведения видеозаписи в отсутствие понятых. Акт освидетельствования на состояние опьянения получен с нарушением закона, поскольку бумажный носитель с записью результатов исследования был распечатан в отсутствие ФИО1, а калибровка прибора проведена только в феврале 2015 г., в связи с чем он не мог быть использован для производства освидетельствования.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела видно, что <...> в 15 час. 20 мин. на <...> ФИО1 управлял транспортным средством «Ауди-100», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 18 от 24 октября 2006 г.).
Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 г. утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 также был согласен, о чем сделал в протоколе соответствующую запись.
Довод жалобы о том, что бумажный носитель результатов освидетельствования был распечатан в отсутствие освидетельствованного лица, опровергается подписью ФИО1 на данном бумажном носителе. Кроме того, как следует из видеозаписи, с результатами освидетельствования, зафиксированными техническим средством измерения, он был ознакомлен непосредственно сразу после проведенного исследования. Результаты прибора измерения полностью совпадают с результатами, отраженными на бумажном носителе.
Ссылка в жалобе на дату калибровки прибора, правового значения не имеет, поскольку калибровка в силу п.п. 5, 6 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 г. не является обязательной процедурой. Кроме того, в соответствии с паспортом на алкотектор «Юпитер» калибровка прибора проводится при поверке по необходимости.
Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, не принимаются во внимание, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством проводилось в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела. С протоколом ФИО1 был ознакомлен и его подписал.
Факт невнесения в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника полиции, осуществлявшего видеозапись, не является существенным нарушением, влекущим отмену судебных актов.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, характера совершенного правонарушения, всех обстоятельства дела, и является справедливым. При назначении наказания требования ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.
Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ,
постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 6 октября 2017 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Кондратьева А.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя Курганского областного суда А.В. Роот Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Роот Андрей Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ