Апелляционное постановление № 22К-476/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 22К-476/2018 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное № 22к – 476/2018 Судья Конюхов В.Т.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 апреля 2018 года г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Титовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Самохваловым А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО10О. на постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 2 апреля 2018 года, которым в отношении ФИО13 ФИО1, <...> ранее судимого: - приговором Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 15.11.2000 (с учётом последующих изменений) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 26.07.2007 условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 5 дней; - приговором Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 16.06.2008 (с учётом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 3 ст. 69 , ч. 7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 06.04.2012 по отбытии срока наказания; - приговором Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 25.12.2012 (с учётом последующих изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158 , пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 17.09.2015 по Постановлению ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 8 мая 2018 года.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО10О. в режиме видеоконференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
09.11.2017 начальником СО МО МВД России «Новодеревеньковское» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , по факту открытого хищения денежных средств в сумме 4400 рублей у ФИО9, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В этот же день начальником СО МО МВД России «Новодеревеньковское» ФИО7 в отношении ФИО10О. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , по факту хищения имущества ФИО9, с незаконным проникновением в его жилище. 20.12.2017 уголовные дела соединены в одно производство под общим №. 08.11.2017 ФИО10О. фактически был задержан, 10.11.2017 в отношении него составлен протокол задержания в порядке ст. 92 УПК РФ в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ .
Постановлением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 10.11.2017 (с учетом внесенных изменений) в отношении ФИО10О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлевался, последний раз 05.03.2018 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до 08.04.2018. 13.11.2017 ФИО10О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ .
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, т.е. до 09.04.2018. 14.03.2018 ФИО10О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ . В тот же день участники процесса уведомлены об окончании следственных действий.
Начальник СО МО МВД России «Новодеревеньковское» ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО10О. под стражей на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 08.05.2018. В обоснование указал, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо составить обвинительное заключение, направить дело прокурору и в суд с соблюдением соответствующих процессуальных сроков. Основания, по которым в отношении ФИО10О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО10О. обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, нигде не работает, то есть не имеет легального источника дохода, ведет антиобщественный образ жизни, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к бродяжничеству, жестокий, склонный к совершению преступлений, в связи чем сохраняются основания полагать, что осознавая тяжесть содеянного, ФИО10О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, а также иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, следствие не находит.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО10О. просит ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Считает, что оснований для продления ему срока содержания под стражей не имеется, доказательств его намерения и возможности скрыться от следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, суду не представлено; в настоящее время все следственные действия проведены; суд необоснованно учел его характеристику по месту жительства, поскольку она объективными данными не подтверждена и составлена заинтересованным лицом, а также необоснованно принял во внимание показания потерпевшего ФИО9, поскольку вопрос доказанности его вины не является предметом судебного разбирательства по настоящему материалу.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Орловской области Конюхова Е.Н., считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1,2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ . Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10О. составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.
Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО10О. под стражей материалы, в том числе: данные о его личности.
При рассмотрении ходатайства суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО10О., проверил соблюдение порядка его задержания и предъявления ему обвинения. Предположение о причастности ФИО10О. к инкриминируемым ему деяниям основано на показаниях потерпевшего ФИО9, подозреваемого ФИО6 об участии в завладении имуществом ФИО9 При этом, судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО10О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью и характером обвинения ФИО10О. в совершении двух тяжких преступлений против собственности в отношении односельчанина, учел и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, данные о личности ФИО10О., который ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности и личности, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, склонное к устрашению населения по месту жительства.
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевший ФИО9, давший показания, изобличающие ФИО10О., заявил об опасениях воздействия с его стороны.
Помимо этого, суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства по делу, проверив проведенную следствием работу и обоснованно согласившись с утверждением о невозможности окончания расследования по объективным причинам.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранении риска того, что в условиях избрания ФИО10О более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Выводы суда основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Оснований не соглашаться с данными, изложенными в характеристике ФИО10О. по месту жительства, суд обоснованно не усмотрел, поскольку они подтверждены иными материалами, в том числе сведениями о привлечении обвиняемого к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, характеристикой ФИО10О. главой сельского поселения, сведениями о судимостях.
При принятии решения суд должным образом учел все имеющиеся сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, указание на которые содержится в тексте апелляционной жалобы.
Доводы обвиняемого о невозможности воспрепятствования производству по делу в связи с окончанием сбора доказательств, также не являются достаточным основанием для изменения ему меры пресечения, с учетом совокупности приведенных выше доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО10О. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ . Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО10О. на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 2 апреля 2018 года в отношении обвиняемого ФИО13 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО10О. – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Титова Наталья Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ