Апелляционное постановление № 22К-2532/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 22К-2532/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Швецов Д.И. Дело № 22-2532 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 13 апреля 2018 г.
Пермский краевой суд в составе председательствующего Литвиновой Л.Г., с участием прокурора Быкариз С.Н., подозреваемой В., адвоката Волегова Д.А., при секретаре Пеховкиной Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волегова Д.А. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 апреля 2018 г., которым в отношении В., дата рождения, уроженки ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки, то есть до 26 апреля 2018 г.
Заслушав выступление подозреваемой В. по системе видеоконференц-связи и адвоката Волегова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми находится уголовное дело, возбужденное 9 октября 2017 г. по факту незаконного сбыта наркотических средств А. в значительном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ . 4 апреля 2018 г. с данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 3 апреля 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 5 ст. 228.1 УК РФ .
Срок предварительного следствия в установленном порядке продлен до 3 месяцев 7 суток, то есть до 26 апреля 2018 г. 5 апреля 2018 г. в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ задержана В. и в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Волегов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда в связи с тем, что судом не в полной мере учтены данные о личности В., которая ранее не судима, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и нуждается в лечении. Указывает, что его подзащитная не намерена препятствовать производству по уголовному делу, просит избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ , суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. ст. 99 , 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В., суд, убедившись в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним В., учел, что она обоснованно подозревается в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящихся к категории особо тяжких, наказание за которые предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства преступлений, а именно возможное участие в их совершении близких родственников и знакомых В., объемы изъятого из оборота наркотического средства по месту жительства подозреваемой, в связи с чем обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, В., не имея постоянного и легального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, в том числе и путем использования родственных связей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения.
При принятии решения судом были исследованы и учтены данные о личности подозреваемой, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе. Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту от 5 апреля 2018 г. малолетний сын подозреваемой В. помещен в специализированное учреждение, что свидетельствует о соблюдении требований ч. 1 ст. 160 УПК РФ . Данных о наличии у В. тяжелых заболеваний и невозможности ее содержания под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял правильное решение об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ при этом соблюдены, что подтверждается исследованным в судебном заседании второй инстанции постановлением о привлечении В. в качестве обвиняемой от 10 апреля 2018 г. и протоколом ее допроса в качестве обвиняемой от 10 апреля 2018 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Выводы судьи о необходимости избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Исходя из общественной значимости возникшего подозрения, содержание под стражей В. на данной стадии расследования отвечает и общественным интересам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7апреля 2018 г. в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волегова Д.А - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Литвинова Лариса Геннадьевна (судья) (подробнее)