Апелляционное постановление № 22-2130/2018 от 13 апреля 2018 г. по делу № 22-2130/2018 Самарский областной суд (Самарская область) - Уголовное Судья: Баринов Н.А. № 22-2130/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Самара 13 апреля 2018 года Самарский областной суд в составе: председательствующего судьи Свиридова Д.В. с участием: осужденного и гражданского ответчика Воробьева А.А. защитника - адвоката ФИО3 потерпевшего и гражданского истца А прокурора ФИО5 секретаря ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воробьева А.А. на приговор Сызранского районного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года, которым Воробьев А.А. <данные изъяты> осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Суд установил Воробьеву А.А. ограничения: не менять постоянного места жительства и пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Также суд лишил ФИО7 права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года.
Приговором суда с Воробьева А.А. в пользу А в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей. За потерпевшим А признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о его размерах передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего и прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд,
ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе просит приговор изменить, отменить установленное в отношении него ограничение в виде запрета выезда за пределы городского округа <адрес>, ссылаясь на невозможность исполнять свои трудовые обязанности помощника машиниста. Кроме того, просит снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего до 200 000 рублей, поскольку при определении размера суд не учел его материальное положение, а также нарушение потерпевшим п. 4.1 ПДД РФ, также просит не обращать в счет последующего возмещения ущерба автомобиль марки <данные изъяты> На данную апелляционную жалобу потерпевшим ФИО4 подано возражение, в котором указано, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.
Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего А, свидетеля обвинения ФИО8 Показания данных лиц объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде и приведенными в приговоре.
Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства защиты.
Всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ . Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона не усматривается, уголовный закон применен правильно.
Судом первой инстанции дана верная квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ . Оснований для переквалификации действий осужденного, не усматривается.
Решая вопрос о наказании ФИО1, суд учел требования ст. 60 УК РФ , в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание то, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что ФИО1 совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1 и других исследованных судом обстоятельств по делу, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ .
Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ , а так же соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Доводы апелляционной жалобы осужденного с просьбой отменить ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования несостоятельны. Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ , установленные судом осужденному ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования являются обязательными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд при разрешении гражданского иска потерпевшего о размере денежной компенсации морального вреда учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с тяжестью наступивших последствий для потерпевшего, а также с учетом материального положения осужденного. Суд апелляционной инстанции находит размер взысканной компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей соразмерным причиненным потерпевшему физическим и нравственным страданиям. По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции считает, что размер определенной судом первой инстанции компенсации соответствует положениям ст. ст. 151 , 1100 - 1101 ГК РФ , а также требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред.
В соответствии с ч.3 ст. 81 , п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ суд первой инстанции решил вопрос о вещественном доказательстве, сохранив арест на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранение на специализированной автомобильной стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, до исполнения приговора суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Сызранского районного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: Суд: Самарский областной суд (Самарская область) (подробнее) Судьи дела: Свиридов Д.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ