Апелляционное постановление № 22-2607/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 22-2607/2018 Свердловский областной суд (Свердловская область) - Уголовное Председательствующий: Шаблаков М.А. Дело № 22-2607/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
(мотивированное постановление изготовлено 13 апреля 2018 года) 11 апреля 2018 года г. Екатеринбург Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Гилязовой Е.В., при секретаре Родниной У.П., с участием: осужденного ФИО1 и его адвоката Кезик О.В., осужденного ФИО2 и его адвоката Будлянской О.П., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 января 2018 года, которым ФИО1, ( / / ) года рождения, уроженец ..., осужденный: 1) 18 декабря 2017 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 2 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил); осужден: - по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы. ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ...; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться по месту жительства в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 18 декабря 2017 года с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 31 января 2018 года.
ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 18 декабря 2017 года - с 08 июня 2017 года по 30 января 2017 года. ФИО2, ( / / ) года рождения, уроженец ..., осужденный: 1) 28 марта 2017 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден: - по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев. ФИО2 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ...; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться по месту жительства в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2017 года с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 31 января 2018 года.
ФИО2 в срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2017 года - с 28 марта 2017 года по 30 января 2018 года включительно.
По делу также осужден ФИО3, ( / / ), приговор в отношении которого не обжалован.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и адвокатов Будлянской О.П., Кезик О.П., поддержавших доводы, изложенные вапелляционных жалобах и просивших об изменении приговора и смягчении наказания осужденным, мнение прокурора Арцер Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентил-1-он), которое является производным веществом N-метилэфедрона, массой 0,57 грамма, в значительном размере.
Преступления ФИО1, ФИО2 совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области 10.03.2017 года.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и рассмотрение дела по их ходатайству проведено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Утверждает, что сговора на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере у него с другими соучастниками преступления не было, поскольку совместное приобретение наркотического средства было вынужденным, ввиду отсутствия его в наименьшем размере на момент приобретения. Также указывает, что умысла на совместное хранение наркотического средства у него не было. Отмечает, что судом неверно назначено ему наказание, поскольку при особом порядке рассмотрения дела наказание не должно превышать 2 лет ограничения свободы. Считает, что необоснованно судом применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ , поскольку он обжаловал приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 18.12.2017 года, который не вступил в законную силу. Высказывает несогласие с решением суда об уничтожении сотового телефона, изъятого у него в ходе личного досмотра, поскольку в нем отсутствуют какие-либо запрещенные сведения. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит приговор изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ , применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО4 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ФИО1 и ФИО2 поддержали и в судебном заседании.
Суд, удостоверившись, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также тот факт, что ходатайство ими было заявлено добровольно, после консультации с защитниками и с согласия защитников, осужденного ФИО3, государственного обвинителя постановил приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что его участие в совместном приобретении наркотического средства было вынужденным, об отсутствии у него умысла на совместное хранение наркотического средства, не подлежат рассмотрению, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК Российской Федерации.
При назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни осужденных и их семей.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел полное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых, а также наличие у ФИО2 на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих осужденных суд правомерно признал и учел совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку согласно обвинению, с которым согласились осужденные, инкриминированное им преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем доводы жалобы осужденного ФИО1 о необоснованности учета данного обстоятельства судом при назначении наказания являются несостоятельными.
Кроме того. судом учтено, что ФИО1 и ФИО2 имеют постоянное место жительства, характеризуются положительно, ФИО1 с 2009 года состоит на учете у врача-нарколога, как наркозависимое лицо.
Таким образом, суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие, отягчающее обстоятельства, а также характеризующие их личность данные, влияющие на назначение наказания, в том числе, указанные в их жалобах.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, иных смягчающих наказание осужденных обстоятельств, судом не установлено, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому доводы жалобы осужденного ФИО2 отвергаются, как неубедительные.
Назначение наказание осужденным в виде ограничения свободы надлежаще мотивировано судом в приговоре.
Назначенное судом ФИО1 и ФИО2 наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.
С доводом жалобы ФИО1 о том, что наказание ему назначено, превышающее максимальный размер, предусмотренный ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям. Так, согласно вышеуказанной норме уголовного закона срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкцией ст. 228 ч. 1 УК Российской Федерации предусмотрено наиболее строгое наказание – лишение свободы сроком до трех лет. Между тем, ФИО1 назначен иной вид наказания - ограничения свободы, который не является наиболее строгим видом наказания, поэтому доводы его жалобы о неправильном назначении наказания являются необоснованными.
Назначая окончательное наказание осужденному ФИО1, суд верно применил положения ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 18 декабря 2017 года с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, поскольку преступление по данному уголовному делу совершено им до вынесения приговора от 18 декабря 2017 года, при этом не имеет значения, что на тот момент этот приговор не вступил в законную силу. Приговор суда от 18 декабря 2017 года обжалован в апелляционном порядке, определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19.03.2018 года изменен частично, а в части назначенного ФИО1 наказания оставлен без изменения. Поэтому доводы жалобы ФИО1 о необоснованности применения ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации являются несостоятельными.
Также судом верно назначено окончательное наказание осужденному ФИО2 с применением положений ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору суда и приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017 года, поскольку преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором суда, совершено до предыдущего приговора, который вступил в законную силу 02.06.2017 года.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 и ФИО2, судом назначен верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора по доводам жалоб, по делу не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, судом с учетом обстоятельств дела верно принято решение об уничтожении сотового телефона, изъятого у ФИО1, поскольку телефон являлся предметом, с помощью которого было совершено преступление и в данном телефоне имеется информация о незаконном обороте наркотических средств, поэтому доводы его жалобы о возвращении сотового телефона удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части зачета отбытого ФИО1 наказания по приговору суда от 18 декабря 2017 года в срок отбытия окончательного наказания. Как следует из обжалуемого приговора, в срок отбытия наказания, назначенного по данному приговору засчитано отбытое наказание по приговору Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 18.12.2017 года - с 08.06.2017 года по 30.01.2017 года, однако правильным следует считать то, что зачету подлежит период с 08.06.2017 года по 30.01.2018 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК Российской Федерации, суд
приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 января 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 декабря 2017 года - с 08 июня 2017 года по 30 января 2018 года включительно.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда. Судья Свердловского областного суда Е.В. Гилязвоа Председательствующий: Шаблаков М.А. Дело № 22-2607/2018 Суд: Свердловский областной суд (Свердловская область) (подробнее) Судьи дела: Гилязова Елена Владимировна (судья) (подробнее)