Апелляционное постановление № 22-464/2018 от 13 апреля 2018 г. по делу № 22-464/2018 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья:Гавриш В.А. дело:№22\464 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г.Ханты-Мансийск 13 апреля 2018 года Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Магрычев В.Л. при секретаре: Ложниковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2018 года апелляционную жалобу потерпевшего Х, возражение на неё адвоката Исаева С.И.о, государственного обвинителя помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Докшиной Е.С., на приговор Ханты-Мансийского районного суда от 13 февраля 2018 года, которым: Кудренко Михаил Сергеевич, (дата) г.р., уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый; осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 01 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Кудренко М.С. постановлено считать условным с испытательным сроком – 02 года, с возложением обязанностей: в течение 01 месяца встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без ведома которой не менять постоянного места жительства, и куда ежемесячно являться на регистрацию, в течение 02 месяцев встать на учёт в центре занятости населения, трудоустроиться и работать весь испытательный срок условного осуждения.
Этим же приговором удовлетворён гражданский иск, взыскано с Кудренко М.С. в пользу Х в возмещение ущерба 250 000 рублей.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции потерпевшего Х об отмене приговора, адвокатов Исаева С.И.о и Сивковой С.И. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Чуевой В.В. об оставлении приговора без изменения, суд
Кудренко М.С. признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им 03 марта 2017 года в период с 20.00 часов до 20.51 часов возле (адрес) – при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Кудренко М.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.
С учётом мнения, согласия и последствиями участников судебного разбирательства с особым порядком судебного разбирательства, приговор в отношении Кудренко М.С. постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе потерпевший Х, ссылаясь на необоснованную мягкость наказания, просит приговор изменить, назначить Кудренко М.С. наказание в виде реального лишения свободы.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего Х, адвокат Исаев С.И.о, считая приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего Х, государственный обвинитель помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Докшина Е.С., считая приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего Х, возражение на неё адвоката Исаева С.И.о, государственного обвинителя помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Докшиной Е.С., суд считает приговор Ханты-Мансийского районного суда от 13 февраля 2018 года в отношении Кудренко Михаила Сергеевича – законным.
Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, при определении вида и размера наказания Кудренко М.С. суд правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность, соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенного Кудренко М.С. преступления, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст. 60 УК РФ .
При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного Кудренко М.С. – в которых он участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.
Учтено было судом, что Кудренко М.С. преступление совершил впервые.
При назначении наказания суд учёл, кроме того, и во всяком случае поведение Кудренко М.С. как во время совершения им преступления, так и после него, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где Кудренко М.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, способствовал его раскрытию, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о его раскаянии в преступлении, с учётом его возраста, семейного положения, наличия на иждивении малолетних детей, состояния его здоровья, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ , условное, обоснованно указав в приговоре о том, что им было совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно содействовать достижению задач и целей уголовного наказания.
При этом судом была учтена социальная адаптированность Кудренко М.С. и модель его поведения в обществе.
С учётом оценки содеянного им квалификации его действий, наступивших последствий суд первой инстанции, исследовав все эти обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Кудренко М.С. наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст. 43 УК РФ , гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному.
При этом следует отметить, что при назначении наказания Кудренко М.С. суд с учётом личности подсудимого и обстоятельств дела оговорил в приговоре и отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую – что также отвечает принципам объективности и справедливости.
При том что едва ли, с учётом содеянного, назначенный Кудренко М.С. срок наказания в виде 01 года лишения свободы - можно назвать несправедливым наказанием.
При этом суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ определил Кудренко М.С. испытательный срок в 02 года, в период которого возложил на него исполнение дополнительных ограничений и обязанностей, что в совокупности с иными мерами будет наиболее полно содействовать достижению задач и целей уголовного наказания.
Суд так же правильно руководствовался и применил норму права предусмотренную ст. 81 УПК РФ при разрешении вопроса связанного с судьбой вещественных доказательств.
Этим же приговором суд обоснованно и в соответствие со ст. 1064 ГК РФ взыскал с Кудренко М.С. в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу потерпевшего Х - 250 000 рублей за причинённый преступлением материальный ущерб на указанную сумму.
Таким образом, изучив материалы уголовного дела, суд считает приговор суда первой инстанции постановленным в соответствии с законом, а назначенное Кудренко М.С. наказание обоснованным и справедливым, и не усматривает оснований для изменения приговора по основаниям указанным в апелляционной жалобе потерпевшего Х, так как в ней не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст. 30 ; ст. 38920 УПК РФ суд:
Приговор Ханты-Мансийского районного суда от 13 февраля 2018 года в отношении Кудренко Михаила Сергеевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Х – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.
Судья суда ХМАО-Югры: ФИО1 Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Магрычев Владимир Леонардович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ