постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.09.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.10.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник ФИО1 – Богушевич В.Г. просит постановление и решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 07.09.2017. Кроме того, в жалобе указывает, что ФИО1 вину не признает, так как автомобилем не управлял, сотрудниками полиции во время движения не останавливался, автомобилем управляла его супруга К., признаков опьянения у него не имелось, в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось. В связи с этим было заявлено ходатайство о вызове и допросе понятых, однако их явка не была обеспечена судом.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника ФИО1 – Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 27.06.2017 ФИО1 управлял транспортным средством «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на ул. Парковой, 34 в г. Томске в 22 час. 25 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к ФИО1 с участием понятых З. и Я. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем указал собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 подписал без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 536413 от 27.06.2017 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 183481 от 27.06.2017 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 078095 от 27.06.2017 (л.д.4); письменными объяснениями З. и Я. от 27.06.2017 (л.д.6,7); рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах административного правонарушения (л.д.8); показаниями инспекторов ДПС В. и К., данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д.28-29).
Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.
Вопреки доводу жалобы, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено не 07.09.2017, как на то указывает в жалобе его защитник Богушевич В.Г., а 04.09.2017. В этот день была объявлена резолютивная часть постановления (л.д.31), постановление в полном объеме было изготовлено 07.09.2017, которым оно и было датировано, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО1 был надлежащим образом извещен мировым судьей о судебном заседании, назначенном на 04.09.2017, что подтверждается телефонограммой от 17.08.2017, информацию по которой ФИО1 принял лично (л.д.25). Вместе с тем 04.09.2017 в назначенное время в судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил.
Более того, защитник ФИО1 – Богушевич В.Г., участвовавший в рассмотрении дела 04.09.2017, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 (л.д.30).
Исходя из данных обстоятельств, ФИО1 не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в судебном заседании.
О судебном заседании, состоявшемся 18.10.2017, в котором была рассмотрена жалоба на постановление мирового судьи от 07.09.2017, ФИО1 также извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.49). Защитник Богушевич В.Г. участвовал в данном судебном заседании.
При таких обстоятельствах правомерно было рассмотрено мировым судьей дело по существу, а районным судом – жалоба на постановление в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 автомобилем не управлял, за рулем находилась К., опровергается собранными по делу доказательствами. Во всех процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, последний не отрицал, что являлся водителем в момент дорожно-транспортного происшествия, в протоколе об административном правонарушении в качестве объяснений указал: «ФИО1 управлял авто, выпил пиво, от экспертизы отказался». Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что управление передано К. (л.д.3).
Таким образом, судья районного суда обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля К.
Тот факт, что сотрудники ДПС не останавливали автомобиль под управлением ФИО1, а прибыли на место в связи с дорожно-транспортным происшествием, не опровергает факт управления автомобилем именно ФИО1 Довод жалобы о том, что признаков опьянения у последнего не имелось, в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, является необоснованным, так как из содержания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем, у него были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии понятых. В соответствующих протоколах имеются персональные данные понятых З. и Я., подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах.
Указание в жалобе на то, что явка понятых не была обеспечена судом, является несостоятельным.
Ходатайство защитника ФИО1 – Богушевича В.Г. о вызове понятых было удовлетворено мировым судьей 10.07.2017, понятые З. и Я. извещались по телефону о судебных заседаниях 28.07.2017, 14.08.2017, 04.09.2017 (л.д.15,20,24), однако в суд не явились, в судебном заседании 04.09.2017 защитник Богушевич В.Г. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц (л.д.30). В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи подобных ходатайств защитником не заявлялось. Таким образом, права ФИО1 нарушены не были.
При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых З. и Я. не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.09.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу его защитника Богушевича Виталия Геннадьевича – без удовлетворения.
Заместитель председателя Томского областного суда С.А. Воротников Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Воротников Сергей Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ