Апелляционное постановление № 22К-478/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 22К-478/2018 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное Дело № 22к-478/2018 Судья Тишкова Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 апреля 2018 г. г. Орёл Орловский областной суд в составе: председательствующего Паукова И.В., при ведении протокола секретарем Золотаревой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончаровой О.И. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 3 апреля 2018 г., которым подсудимому ФИО1, <...> - <дата> Советским районным судом г. Орла по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч.3 ст. 158 , ч.1 ст. 228 (4 эпизода) УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>, взят под стражу в зале суда.
Заслушав выступления подсудимого ФИО1, участвующего посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Гончаровой О.И. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
<дата> в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч.3 ст. 158 , ч.1 ст. 228 (4 эпизода) УК РФ.
В ходе предварительного следствия <дата> ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 обязан был проживать по месту регистрации и являться по вызовам органа предварительного следствия и суда. <дата> в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО5 ходатайствовал об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 нарушил избранную ему меру пресечения, неоднократно не являлся по вызовам в судебные заседания без уважительных причин, что привело к неоднократному отложению слушания уголовного дела.
Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Гончарова О.И. возражали против изменения подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Гончарова О.И. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает, что суд не принял во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории г. Орла, хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о намерении ФИО1 скрыться от суда, совершить другие преступления, а одна лишь тяжесть инкриминируемых преступлений не является основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, защитник утверждает, что подсудимый не являлся в суд, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ .
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось, а именно: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>г., <дата>г., <дата>г. по причине неявки подсудимого, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания. При этом ФИО1 о причинах неявки суду не сообщал. Суд вынужден был неоднократно, откладывать судебные заседания, выносить постановления о принудительном приводе подсудимого.
Согласно имеющимся рапортам судебных приставов в результате исполнения судебных постановлений о принудительном приводе ФИО1 <дата> и <дата> местонахождение подсудимого не было установлено, по месту своего жительства он отсутствовал, в связи с чем осуществить его привод не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 умышленно уклоняется от явки в судебные заседания, препятствуя производству по уголовному делу, нарушает ранее избранную меру пресечения.
Поскольку ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения не оказывала на него надлежащего воздействия, суд обоснованно, изменил её на более строгую в виде заключения под стражу.
Из материала следует, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении пяти умышленных преступлений, за одно из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, склонен к немедицинскому употреблению наркотических средств.
Выводы суда о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, исследованных судом, и не согласиться с ними оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Все данные о личности подсудимого ФИО1 были известны суду и учитывались при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.
Судебное решение принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения по делам, находящимся в производстве суда.
Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора, суду не представлено, в связи с чем, доводы защитника суд считает необоснованными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Советского районного суда г. Орла от 3 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончаровой О.И. в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Пауков Игорь Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ