Апелляционное постановление № 22-1950/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 22-1950/2018 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 апреля 2018 года г. Ставрополь Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. при секретаре Донцовой М.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А., защитника осужденного ФИО1 адвоката Кузьминовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 адвоката Кузьминовой Н.Н. об отмене постановления суда и мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1, родившийся ……….., осужден …………………...
Начало срока отбывания наказания исчисляется с 22 октября 2014 года, окончание срока наказания 21 октября 2018 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, необоснованным и незаконным. Полагает, что доводы представителя ФКУ ИК-… и прокурора не соответствуют действительности и материалам дела. Указывает, что судом первой инстанции не учтены в полной мере данные о его личности, а именно то, что в его семье имеется двое несовершеннолетних и двое малолетних детей, он имеет положительные характеристики с места регистрации и проживания. Так же обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в ФКУ ИК-….. отсутствуют рабочие места, и он не имеет возможности работать и материально помогать своей семье. Просит отменить постановление суда, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ , ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.
Проверив материалы ходатайства замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, суд апелляционной инстанции считает следующее.
В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Как установлено в ч. 2 ст. 80 УК РФ , неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.
Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как следует из исследованных судом материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к особо тяжкому преступлению.
На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно учитывал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Из представленной ФКУ ИК - ….УФСИН России по Ставропольскому краю характеристики следует, что осужденный ФИО1 в период с 22 октября 2014 года по 6 ноября 2015 года содержался в ФКУ СИЗО - …. УФСИН России по …., где нарушений режима содержания не допускал, администрацией учреждения не поощрялся. В ФКУ ИК - …. УФСИН России по Ставропольскому краю прибыл 6 ноября 2015 года и отбывает наказание в обычных условиях; мероприятия воспитательного характера посещает, но неохотно, не проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, соответствующие положительные выводы для себя делает не всегда; допускал нарушения правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, за что решением дисциплинарной комиссии был объявлен выговор, взыскание погашено сроком давности; не трудоустроен в связи с отсутствием требуемой специальности на производстве, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, к общественно - полезному труду относится положительно и за добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения 1 раз; за время отбывания наказания в школе не обучался и не проявлял желания повысить свой профессиональный уровень, библиотекой в жилой зоне учреждения пользуется, читает книги, газеты не выписывает; исполнительных листов не имеет; в общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускает; социально - полезные связи, которые могут повлиять на перевоспитание осужденного, не утрачены, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, переписки, пользуется правом кратких и длительных свиданий, материальную помощь родным не оказывает; проводимые культурно - массовые, физкультурно - спортивные и культурно - просветительские мероприятия не посещает, считает для себя излишним.
Выводы суда о том, что отбытого осужденным ФИО1 срока недостаточно для его полного исправления, за время отбывания наказания он не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и у осужденного ФИО1 за время отбывания наказания так и не сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития и удовлетворение его ходатайства не повлияет на его исправление, в постановлении мотивированы.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом верно учтено его поведение за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие его личность, на основании которых суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.
Приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам жалобы осужденного его характеристики с места жительства, справки о составе его семье судом учитывались при назначении ему наказания, а в соответствии со ст. 80 УК РФ при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Судья Мотивированное решение вынесено 16 апреля 2018 года Судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Шайганова Фатима Османовна (судья) (подробнее)