постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее – УФАС по Ненецкому автономному округу) ФИО6 от 28 декабря 2017 года должностное лицо – специалист по закупкам государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» (далее – ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на него наложен административный штраф в размере 10 000 рублей.
Согласно данному постановлению ФИО1, являясь должностным лицом – специалистом по закупкам ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» и членом аукционной комиссии, нарушил пункт 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, что выразилось в нарушении предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно - нарушение оформления протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (не указание положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нём). 22 января 2018 года в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа поступила жалоба ФИО1 на данное постановление.
Решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
С решением судьи ФИО1 не согласен. Полагает, что оно не соответствует обстоятельствам дела и является незаконным, просит его отменить. Считает вывод судьи о том, что он не оспаривает событие административного правонарушения и свою вину, не верным, поскольку он при подаче жалобы просил об отмене постановления по делу и возращении дела на стадию рассмотрения для предоставления доводов и доказательств отсутствия в его действиях состава правонарушения. Указывает о том, что неверное указание УФАС по Ненецкому автономному округу адреса места рассмотрения дела является существенным нарушением. Обращает внимание на нарушение административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, ссылается на то, что рассмотрение дела не состоялось, в предоставлении доводов в свою защиту ему было отказано, решение было вынесено до рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи и постановления должностного лица.
Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, должностным лицом и судьёй исследованы в объёме, достаточном для принятия обоснованного решения, и нашли свое отражение как в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в обжалуемом решении.
Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается в совокупности исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении – копией приказа «О создании единой комиссии по осуществлению закупок ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» от 17 февраля 2017 года № - ОД; копией приказа от 21 июня 2017 года № – ОД «О внесении изменений в приказ от 17 февраля 2017 года №- ОД; копией приказа от 6 августа 2017 года № – ОД «О проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку автомобильных шин»; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Поставка автомобильных шин» (№ извещения №) от 18 августа 2017 года, в котором не отражены положения документации об аукционе, которым не соответствуют заявка участника закупки (заявка № и заявка №); копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года; объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, в которых пояснено о том, что заявки под номерами 3 и 4 отклонены по основаниям, предусмотренным соответственно пунктом 1 и пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44 – ФЗ (непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44- ФЗ); другими материалами дела.
Все указанные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, взаимно дополняют друг друга, им дана надлежащая правовая оценка как должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и судьёй при принятии обжалуемого решения.
Поскольку не указание положений документации об электронном аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нём, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, неверное указание адреса УФАС по Ненецкому автономному округу в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не является существенным нарушением, влекущим отмену постановленных по делу постановления и решения, поскольку не воспрепятствовало заявителю своевременно явиться в УФАС по Ненецкому автономному округу и участвовать в рассмотрении дела.
Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении не состоялось, опровергаются материалами дела, подтверждающими, что порядок рассмотрения дела, установленный главой 29 КоАП РФ, был соблюдён. Соблюдение порядка рассмотрения дела подтверждено в судебном заседании и представителем лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
Заявитель был заранее уведомлён о времени и месте рассмотрения дела (дело №, л.д. 6) и участвовал в рассмотрении данного дела (дело №, л.д. 1-3). При этом требований к письменной фиксации всех процессуальных действий по рассмотрению дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено. В ходе производства по делу об административном правонарушении ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность довести свою позицию по делу, в том числе в письменном виде (дело №, л.д. 8-12, 13).
Ссылка жалобы на несогласие с выводом судьи о том, что заявитель не оспаривает событие административного правонарушения и свою вину, не имеют правового значения по рассматриваемому делу, поскольку не связана с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по факту административного правонарушения.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи и с соблюдением правил, установленных главой 4 КоАП РФ. При назначении наказания учтены личность виновного, характер совершённого им административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Вид и размер назначенного наказания мотивированы и соответствуют всем установленным по делу обстоятельствам совершения административного правонарушения.
Основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным, отсутствуют.
Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены либо изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 , 30.9 КоАП РФ, судья
решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.Л. Карманов Суд: Суд Ненецкого автономного округа (Ненецкий автономный округ ) (подробнее) Судьи дела: Карманов Александр Львович (судья) (подробнее)