Апелляционное постановление № 22К-544/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 22К-544/2018 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22К- 544/2018 Судья Дутова З.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 13 апреля 2018 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Карнауховой И.А., при секретаре судебного заседания Минчевой Ж.С., с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Артишевской Л.Л., подозреваемого С.В.М. (посредством использования системы видеоконференц-связи), защитника-адвоката Сукаленко А.С., переводчика С.С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сукаленко А.С. в интересах подозреваемого С.В.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 марта 2018 года, которым в отношении С.В.М., *** года рождения, уроженца ***, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 25 мая 2018 года включительно.
Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., выступления подозреваемого С.В.М., защитника-адвоката Сукаленко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Артишевской Л.Л. полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
14 марта 2018 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ . 26 марта 2018 года С.В.М. задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . 30 марта 2018 года обжалуемым постановлением подозреваемому С.В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 25 мая 2018 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сукаленко А.С. в интересах подозреваемого С.В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что вывод суда о намерении С.В.М. скрыться от органов предварительного следствия и суда не основан на материалах дела, отмечая при этом, что С.В.М. ранее не судим, имеет временную регистрацию на территории России, проживает с гражданской женой, каких-либо сведений о том, что при задержании С.В.М. пытался скрыться от сотрудников ГИБДД, суду не представлено. Кроме того, С.В.М. не был опрошен судом об обстоятельствах своего задержания. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка представленному стороной защиты гарантийному письму от 27 марта 2018 года о возможности его трудоустройства у ИП П.А.О.. Полагает, что представленные суду материалы не содержат конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению С.В.М., указывая, что у подзащитного на момент совершения преступления имеется алиби, о чем заявили допрошенные Б.М.Д. и Б.В.С., в материалах дела отсутствует сведения об экспертном исследовании изъятой купюры, а протокол опознания вызывает сомнение, поскольку Ф.В.А. не имела возможности запомнить лицо С.В.М.. Считает ссылку суда на протокол опознания формальной, как на единственное обстоятельство, подтверждающее обоснованность подозрения в совершении преступления. Полагает, что довод начальника отдела УЭБиПК К.Д.В. о том, что в марте 2018 года было совершено несколько сбытов поддельных денежных купюр достоинством 5000 рублей, и проверяется причастность к ним С.В.М., не мог быть принят судом. Отмечает, что согласно представленных материалов, С.В.М. подозревается в совершении только одного преступления, а фактических данных о других возбужденных уголовных делах по фактам сбыта поддельных купюр о соединении этих уголовных дел в одно производство, о сравнительных исследованиях изъятых купюр, о показаниях лиц, изобличающих С.В.М. и других сведений, которые могли бы указывать на возможную причастность к совершению данных преступлений С.В.М., не представлено. Обращает внимание что, представленные суду материалы не были надлежащим образом заверены. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании подозреваемый С.В.М., защитник-адвокат Сукаленко А.С., поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Артишевская Л.Л. полагала необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ , мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении С.В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.
Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ .
Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о том, что С.В.М. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на наличие разумных и обоснованных подозрений о совершении С.В.М. указанного преступного деяния, к которым относятся протоколы допроса свидетеля Ф.В.А., протокол предъявления лица для опознания с участием свидетеля Ф.В.А..
Вопреки доводам апелляционной жалобы, подозрение С.В.М. в совершении данного преступления, обстоятельства и характер преступления, а также принимая во внимание, что подозреваемый является гражданином другого государства, постоянного места жительства и постоянной регистрации на территории РФ не имеет, подтверждают вывод суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.
Вывод суда о невозможности применения к С.В.М. иной, более мягкой меры пресечения достаточно мотивирован, и суд апелляционной инстанции находит его правильным, поскольку он основан на материалах дела.
С учетом приведенных выше обстоятельств, данных о личности С.В.М., который положительно характеризуется, имеет возможность трудоустройства у ИП П.А.О., что вопреки доводам апелляционной жалобы принято во внимание судом первой инстанции, а также с учетом его возраста, состояния здоровья, тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности применения в отношении С.В.М. иной, более мягкой меры пресечения. Не дают таких оснований и доводы адвоката об отсутствии у С.В.М. судимости, намерений скрыться от органов следствия и суда, наличие временной регистрации.
Каких-либо документальных данных, свидетельствующих о наличии препятствий для дальнейшего содержания подозреваемого С.В.М. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд на данной стадии судопроизводства проверяет лишь обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и не вправе давать оценку добытым в ходе предварительного расследования доказательствам и входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в связи с чем, в данной части доводы жалобы адвоката относительно наличия у подозреваемого на момент совершения преступления алиби, о чем пояснили допрошенные Б.М.Д. и Б.В.С., а также сомнения стороны защиты относительно протокола опознания с участием свидетеля Ф.В.А., не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении настоящего материала, вследствие чего ссылка суда первой инстанции на показания свидетелей Б.М.Д. и Б.В.С. и данная им судом оценка подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления, так как в силу разъяснений, содержащихся в п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Вместе с тем, указанные изменения обжалуемого постановления не влияют на законность принятого решения.
Довод жалобы адвоката относительно необоснованности ссылки суда на довод начальника отдела УЭБиПК К.Д.В. о совершении в марте 2018 года нескольких сбытов поддельных денежных купюр, подлежит отклонению, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения суд первой инстанции обосновывал свои выводы наличием подозрений в причастности С.В.М. к совершению одного умышленного тяжкого преступления.
Довод жалобы защиты о том, что представленные суду материалы не были надлежащим образом заверены, не влияет на объективность принятого судебного решения.
С учётом изложенного, суд обосновано пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании С.В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 марта 2018 года, в отношении подозреваемого С.В.М. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на показания свидетелей Б.М.Д. и Б.В.С. и данную им судом оценку.
В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Сукаленко А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.А. Карнаухова Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Карнаухова Ирина Александровна (судья) (подробнее)