Постановлением судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 02.04.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по п. 1.1 ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации Отдела МВД России по Гулькевичскому району.
В жалобе, поступившей в Краснодарский краевой суд, защитник по доверенности Шрамко О.В. просит изменить постановление судьи районного суда от 02.04.2018 года, исключив из него указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В обоснование доводов жалобы указал, что с постановлением судьи первой инстанции она не согласна, поскольку ФИО1 никогда не проживал на территории Республики Украина, возвращаться ему некуда, в Республике Украина ФИО1 не имеет в собственности объектов недвижимости. ФИО1 принадлежит на праве собственности на основании договора дарения от 2005 года квартира, находящаяся в России в Республике Крым. ФИО1 с 1983 года проживает в России в г<...> совместно со своим родным братом ФИО2, являющимся гражданином Российской Федерации. Получив паспорт гражданина СССР, он был зарегистрирован по месту жительства Крыму и соответственно получил гражданство Республики Украины. Однако, с 1983 года по 2006 год ФИО1 потерял паспорт гражданина СССР. В 2006 году он обратился в паспортно-визовую службу <...>, где ему в помощи отказано. С 1983 года по настоящее время ФИО1 постоянно проживал в <...> в России, иногда выезжая в <...> и <...> к своему отцу ФИО3, который и подарил ему упомянутую выше квартиру. ФИО1 с 1993 года на постоянной основе бесплатно работает псаломщиком в православном храме в <...> Краснодарского края. В России у ФИО1 проживает его родной брат ФИО2 Данные основания, по мнению защитника Шрамко О.В., являются основаниями для исключения из постановления судьи первой инстанции указания о назначении ФИО1 наказания в виде административного выдворения из России.
Защитник ФИО1 по доверенности Шрамко О.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила изменить постановление судьи районного суда от 02.04.2018 года, исключив из него указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
ФИО1, содержащийся в специальном учреждении ГУ МВД России по Краснодарскому краю и представитель отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.
Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года лицом без гражданства является физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
Нормативными правовыми актами определен порядок выдачи компетентными государственными органами иностранным гражданам или лицам без гражданства документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 10 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 413 «О миграционной карте», миграционная карта находится у иностранного гражданина, лица без гражданства в течение срока его пребывания в Российской Федерации.
В силу ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, миграционная карта является документом, содержащим сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, документами, удостоверяющими личность лица без гражданства в Российской Федерации, являются: документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства; разрешение на временное проживание; вид на жительство; иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства.
Из материалов дела усматривается, что <...> в 14 час. 45 мин. по адресу: <...> установлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации иностранным гражданином Республики Украина ФИО1, который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в нарушении установленных сроков, предусмотренных п. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от № 115-ФЗ 25.07.2002 года.
Гражданин Республики Украина ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в пребывании с нарушением срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который не может превышать девяносто суток суммарно в течении каждого периода в сто восемьдесят суток, исчисляемый с 02.04.2018 года на территории Российской Федерации пребывал суммарно 179 дней, то есть совершил административное правонарушение предусматривающее основание для привлечения его к административной ответственности по п.1.1 ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
На основании совокупности доказательств: протокола об административном правонарушении <...> от <...>, рапорта инспектора ОВМ ОМВД России по <...> ФИО4 от <...>, миграционной сводки информации в отношении ФИО1, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по п. 1.1 ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и принял упомянутое постановление.
Пункт 1.1 части 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.
Санкцией п. 1.1 ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 3.10 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исследованные судьей первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении исследуемого правонарушения, оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления у судьи вышестоящей инстанции, не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы верно, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в соответствии с законом, согласуется с обстоятельствами дела, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не может покинуть <...> Краснодарского края и выехать в Республику Украина, поскольку он проживает с 1983 года в <...> Краснодарского края совместно с братом ФИО2, являющимся гражданином Российской Федерации, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Указанное в качестве таких обстоятельств как проживание с 1983 года в <...> Краснодарского края совместно с братом ФИО2, являющимся гражданином Российской Федерации, само по себе не исключает возможность назначения наказания за совершение административного правонарушения в виде обязательного выдворения за пределы Российской Федерации и не указывает как на основание для неприменения обязательного административного выдворения.
В жалобе не содержится указаний на наличие доказательств, опровергающих выводы судьи, таковые не представлены и судье вышестоящей инстанции. В силу чего, судья краевого суда приходит к обоснованному выводу о несостоятельности доводов жалобы защитника Шрамко О.В.
В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).
Семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Регулирование указанных отношений федеральным законодательством без умаления прав человека и их неправомерном ограничении предполагается при справедливом соотношении публичных и частных интересов.
При этом, судья вышестоящей инстанции не находит нарушений баланса интересов государства и частного лица, пренебрегающего законодательством страны пребывания. Изложенное во взаимосвязи с обстоятельствами, на которые ссылается автор жалобы как на основания смягчения административного наказания, свидетельствует о злоупотреблении правом на уважение семейной жизни, рассчитывая на преимущество признания личных и семейных прав против интересов государства, законами которого ФИО1 осознанно пренебрегает. Более того, полагать, что совместное проживание двух совершеннолетних братьев в одном месте никоим образом не свидетельствует о наличии семьи в понимании действующего гражданского законодательства.
По мнению судьи вышестоящей инстанции, наличие семьи, признание ее ценностью и важностью в жизни человека, корреспондирует обязанность лица более ответственно подходить к ней, прежде всего, оберегать и не допускать действий, которые могут негативно повлиять на сохранение семьи и семейных отношений.
Из материалов дела не следует, что ФИО1 имел какие-либо препятствия для соблюдения правил пребывания на территории Российской Федерации, однако при этом действовал неразумно, пренебрегая обязанностью своевременного выезда либо легализации своего пребывания в России в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, риск ответственности за наступление последствий в результате неправомерного поведения, выразившееся в нарушении законов страны пребывания, в полном объеме несет лицо, допустившее такое нарушение, вне зависимости от обстоятельств, на которые он ссылается в своей жалобе, рассчитывая на иное наказание.
Судьей первой инстанции при принятии решения не допущено умаление какого-либо права, предусмотренного Конвенцией по правам человека.
В жалобе защитника Шрамко О.В. не содержится указаний на наличие доказательств, опровергающих выводы судьи, таковые не представлены защитником судье вышестоящей инстанции. Более того, доводы подателя жалобы направлены на эмоциональное восприятие личности ФИО1 В силу чего, судья краевого суда приходит к обоснованному выводу о несостоятельности доводов защитника Шрамко О.В.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.
При данных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 , 30.7 , 30.9 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции,
Постановление судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 02.04.2018 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 по доверенности Шрамко О.В. – без удовлетворения.
Судья Х.З. Борс Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Борс Харет Зауровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Иностранные граждане Судебная практика по применению нормы ст. 18.8 КОАП РФ