согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 22 часа 10 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово Кемеровской области от 12 августа 2016 года дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края по месту жительства ФИО1 По делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки).
Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 декабря 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Терновых И.А. – без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 19 мая 2017 года жалоба защитника ФИО1 – Терновых И.А. удовлетворена частично, решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 июня 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Терновых И.А. – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 – Терновых И.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, указывая на то, что с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, однако сотрудники полиции отказались направить его на медицинское освидетельствование; выводы судей о внесении изменений в процессуальные документы, отражающие меры обеспечения по делу, после их оформления не соответствуют принципу законности и равенства сторон; момент внесения таких изменений не установлен; светокопии процессуальных документов, отличающиеся по содержанию от оригиналов, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как законом не установлен порядок их изготовления; показания сотрудника полиции следовало отвергнуть, поскольку он заинтересован в исходе дела; судьями нарушены правила оценки доказательств, а выводы о совершении ФИО1 вмененного правонарушения преждевременны.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие либо об отложении рассмотрения жалобы.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC- извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Изложенные требования действующего законодательства судьей районного суда соблюдены не были.
Как усматривается из материалов дела, рассмотрение жалобы защитника ФИО1 – Терновых И.А. на постановление мирового судьи было назначено судьей районного суда на 15 часов ДД.ММ.ГГ (л.д. 18, т.2). 15 июня 2017 года объявлен перерыв судебного заседания до 09 часов 26 июня 2017 года. 26 июня 2017 года жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом в решении судья указал на то, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении данного лица.
Так, в ходатайстве о передаче административного дела по месту проживания ФИО1 указал адрес: <адрес>, <адрес> (л.д.29, т.1), однако, как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 15, ДД.ММ.ГГ, ФИО1 извещался по адресу: <адрес>, <адрес>; судебная повестка и телеграмма, направленные ФИО1 по адресу: <адрес> вручены иным лицам, без указания основания вручения.
Учитывая изложенное, жалоба на постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 рассмотрена судьей районного суда в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Невыполнение судьей районного суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 июня 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула, в ходе которого судье необходимо учесть изложенное, надлежащим образом уведомить ФИО1 о времени и месте судебного заседания и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
жалобу защитника ФИО1 – Терновых И. А. удовлетворить частично.
Решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 июня 2017 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Э. Ю. Ермаков Справка: судья районного суда Масликова И.Б. Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Ермаков Эдуард Юрьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ