ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный №, двигался по проезжей части трассы Змеиногорск-Карасук со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес>, осуществляя перевозку пассажиров ФИО5, которая находилась пристегнутой ремнем безопасности на переднем пассажирском сидении, и ФИО6, которая находилась не пристегнутой ремнем безопасности на заднем сидении.
В пути следования, двигаясь по вышеуказанной автодороге вне населенного пункта со скоростью не менее 110 км/ч, водитель ФИО1 превысил максимально допустимую Правилами дорожного движения РФ скорость движения вне населенного пункта 90 км/ч, выполнил маневр обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств и далее, двигаясь по правой полосе проезжей части по участку 302-го километра вышеуказанной автодороги, продолжая движение в том же направлении и с той же скоростью, проявив небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, избрал скорость движения своего автомобиля, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль над управлением автомобилем, допустил занос своего автомобиля с последующим съездом и опрокидыванием в левый кювет относительно направления своего движения.
Своими действиями водитель ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации: Пункт 1.2. «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».
Пункт 1.5. абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Пункт 10.1. абзац 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Пункт 10.3. абзац 1 «Вне населенных пунктов разрешается движение: - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях — со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах — не более 90 км/ч».
Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого пассажиру управляемого им автомобиля ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, и причинили тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.
Указанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО6, то есть с наступившими последствиями.
Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подала письменное заявление о прекращении уголовного дела по ст. 264 ч.3 УК РФ в отношении подсудимого и об освобождении его от уголовной ответственности, связи с тем, что подсудимый её отец, он загладил причиненный вред, и попросил у нее прощение.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, согласился с прекращением дела за примирением с потерпевшей. Защитник ФИО4 поддержал заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Суд, выслушав мнение участников процесса и заместителя прокурора полагавшего, что дело не подлежит прекращению за примирением с потерпевшим, приходит к следующему.
Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением лица, совершившего впервые преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а на основании ст. 25 УПК РФ , уголовное дело в случае примирения лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, с потерпевшим, подлежит прекращению.
Подсудимый ранее не судим, привлечен впервые к уголовной ответственности за преступление средней тяжести.
Из заявления потерпевшего следует, что имеет место примирение с потерпевшим, которому заглажен причиненный вред, поэтому суд считает заявление о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, подлежит удовлетворению.
Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу – <данные изъяты> надлежит передать ФИО1 Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счет средств федерального бюджета выделяемых на эти цели.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 , 239 , 256 УПК РФ , суд
Освободить ФИО1, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, от уголовной ответственности по ст. 264 ч.3 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ прекратить данное уголовное дело.
Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу – <данные изъяты> передать ФИО1 Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке после вступления постановления в законную силу ФИО1 отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения Председательствующий судья В.И. Шевченко Суд: Ключевский районный суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Шевченко В.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-60/2017 Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-60/2017 Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 31 октября 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 19 октября 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 2 октября 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-60/2017 Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 30 августа 2017 г. по делу № 1-60/2017 Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 14 августа 2017 г. по делу № 1-60/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ