ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где, выставив оконное стекло, незаконно проник во внутрь жилища, откуда тайно похитил подсолнечное масло марки «<данные изъяты>» емкостью 0,9 л, стоимостью 50 руб., пачку соли массой 1 кг, стоимостью 30 руб., упаковку черного чая марки «<данные изъяты>» массой 100 г, стоимостью 50 руб., 0.5 кг сахара, стоимостью 50 руб. за 1 кг., моторное масло марки «<данные изъяты>» емкостью 1 л, стоимостью 250 руб., всего на общую сумму 405 руб., которые через вышеуказанное окно вынес из дома на улицу. Однако, довести свой преступный умысел на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 продуктов питания и моторного масла до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан последним на месте совершения преступления.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно похитил со двора домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 руб., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.
Основанием применения особого порядка принятия решения по делу является заявленное в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами настоящего уголовного дела ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Он осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия решения по делу.
Потерпевшая Потерпевший №2 после разъяснения ей порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и выяснения у нее отношения к ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведенного в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ , не возражала против применения особого порядка принятия решения по настоящему уголовному делу.
В ходе предварительного следствия по делу при допросе в качестве потерпевшего Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (л. д. 26).
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , ч. 1 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду покушения на хищение из жилища Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований ст. ст. 6 , 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, а также предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ ) превентивную цель назначения наказания.
ФИО1 дал явку с повинной по эпизоду хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2 (л. д. 46), в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступлений и его показания явились доказательством по настоящему делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины по делу, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими его ответственность обстоятельствами.
Кроме того, смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном.
Однако, ранее он судим за совершение преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, на путь исправления не встал, вновь совершив два умышленных преступления корыстной направленности, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений, препятствующий в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначению условного осуждения.
Рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ также признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Согласно исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого, он злоупотребляет спиртными напитками и в этой связи привлекался к административной ответственности, не работает и, соответственно, не имеет постоянного источника дохода. Поэтому суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений.
Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются неудовлетворительно, как вспыльчивый и неуравновешенный человек, систематически употребляющий спиртные напитки.
При совокупности всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и фактор предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы реально, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ , ч. 2 ст. 68 УК РФ , а по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ , поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закрепленному уголовным законом принципу справедливости.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ , судом не установлено.
Правовых оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , с учетом отягчающих его ответственность обстоятельств, у суда не имеется.
В то же время, с учетом смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд находит возможным не применять к ФИО1 предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку одно из совершенных подсудимым преступлений относится к категории тяжких и суд пришел к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, а ранее он был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы по приговору Почепского районного суда Брянской области от 01.02.2012 года, в его действиях в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений, режим отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст. ст. 304 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , ч. 1 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание: по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 год 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить к отбытию 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному оставить без изменения – содержание под стражей.
Срок наказания осужденному исчислять с 21 сентября 2017 года. Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства по делу: - бутылку подсолнечного масла «<данные изъяты>», емкостью 0,9 л, пачку соли, упаковку чая «<данные изъяты>», стеклянную банку с сахаром, бутылку моторного масла «<данные изъяты>», емкостью 1 л, - хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему; - велосипед марки «<данные изъяты>», зеленого цвета - хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2, - оставить последней.
Осужденного ФИО1 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ .
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ указывающей, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ .
В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо о желании изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе подать возражения в письменном виде.
Председательствующий И. С. Филюшина Суд: Почепский районный суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Филюшина Инна Семеновна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № 1-96/2017 Постановление от 16 февраля 2018 г. по делу № 1-96/2017 Постановление от 10 января 2018 г. по делу № 1-96/2017 Приговор от 17 октября 2017 г. по делу № 1-96/2017 Приговор от 2 октября 2017 г. по делу № 1-96/2017 Приговор от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-96/2017 Приговор от 10 августа 2017 г. по делу № 1-96/2017 Приговор от 26 июля 2017 г. по делу № 1-96/2017 Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № 1-96/2017 Приговор от 1 июня 2017 г. по делу № 1-96/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-96/2017 Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-96/2017 Постановление от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-96/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ