г. Владимир 21 сентября 2017 г.
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Владимирской области А на решение судьи Петушинского районного суда от 18 июля 2017 г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,
решением судьи Петушинского районного суда от 18 июля 2017 г. постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Владимирской области А, вынесенное 9 марта 2017 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, А просит решение отменить.
Указывает, что выводы судьи об отсутствии достаточных доказательств вины ФИО1 являются ошибочными.
ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО2 и ФИО3, поддержавших жалобу, защитника ФИО1 Кузнецова И.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
В период с 30 ноября по 27 декабря 2017 г. управлением Россельхознадзора по Владимирской области в отношении ФИО1 проведена проверка по заявлению о нарушении земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, ****.
В акте проверки, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что весь указанный земельный участок площадью 19 830 720 кв.м находится в субаренде у ФИО1 На момент проверки вся площадь участка покрыта снежным покровом. По всей площади участка над снегом возвышается сухостой сорной многолетней растительности, а также произрастает единичная древесно-кустарниковая растительность.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанный земельный участок находится в федеральной государственной собственности. 4 августа 2010 г. между территориальным управлением Росимущества по Владимирской области и ФИО1 был заключен договор аренды № 853-ф (л.д. 62-66, 92-94) на срок до 18 мая 2058 г.
В соответствии с дополнительным соглашением от 18 февраля 2013 г. к названному договору права аренды перешли от ФИО1 к ЗАО «Моло-Ком» (л.д. 101).
На основании договора субаренды от 16 марта 2015 г. (л.д. 11-16) субарендатор ФИО1 принял в субаренду не весь, а лишь обособленную часть названного земельного участка (контур 21 согласно кадастровому паспорту), площадью 1 526 403 кв.м.
Договор субаренды прошел государственную регистрацию 27 марта 2015 г. (л.д. 16 на обороте).
Таким образом, содержащиеся в постановлении о назначении административного наказания выводы о вине ФИО1 в неисполнении законодательства на всей площади земельного участка с кадастровым номером **** являются неверными.
С учетом указанного обстоятельства и имеющихся в деле схем земельного участка, находившегося в субаренде у ФИО1, правильными являются выводы судьи о том, что фотоматериалы в целом не позволяют установить место проведения фотосъемки, а фотографии (л.д. 88) из точек № 2 и 3 (схема фотографирования на л.д. 89) сделаны не в отношении участка, переданного ФИО1 в субаренду (последнее обстоятельство не отрицалось представителями управления Россельхознадзора по Владимирской области при рассмотрении жалобы во Владимирском областном суде).
Более того, во всех перечисленных договорах и дополнительном соглашении указано, что ФИО1 заключал их не как физическое лицо – гражданин, а как глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель.
Земельный участок передавался ему не для личных нужд, а для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.На основании ст. 23 ГК РФ главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.
Исходя из положений гл. 2 КоАП РФ - граждане, - должностные лица (в том числе индивидуальные предприниматели) -и юридические лица являются различными субъектами административной ответственности, для каждого из которых положениями гл. 2, 3, 4 КоАП РФ предусмотрены разные правила привлечения к административной ответственности.
Санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрены различные размеры административных штрафов для каждого из этих субъектов.
В связи с этим правильное определение статуса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является важнейшим обстоятельством для обеспечения законности при рассмотрении дела, необходимость чего предусмотрена ст. 1.6 КоАП РФ.
Исходя из указанных обстоятельств следует прийти к выводу о том, что действия (бездействие) по использованию указанного земельного участка осуществлялись ФИО1 именно как индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства.
Аналогичные сведения сообщил при рассмотрении дела во Владимирском областном суде защитник ФИО1 Кузнецов И.А.
Следовательно, именно в качестве индивидуального предпринимателя при наличии соответствующих доказательств в отношении ФИО1 и мог решаться вопрос о привлечении к административной ответственности.
Соответственно, в данном случае он не являлся субъектом административного правонарушения – гражданином.
Между тем, в протоколе об административном правонарушении место работы и должность ФИО1 не указаны. Нет сведений об этом также во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления о назначении административного наказания.
При этом в резолютивной части такого постановления указано, что ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Подобный размер штрафа предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ только в отношении граждан, но не должностных лиц (включая индивидуальных предпринимателей).
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в качестве не должностного лица, а гражданина, что при рассмотрении дела во Владимирском областном суде подтвердили представители управления Россельхознадзора по Владимирской области.
Между тем по данному делу ФИО1 таковым субъектом административного правонарушения не является.
При производстве по делу указанное обстоятельство могло быть надлежащим образом исследовано сотрудниками управления Россельхознадзора по Владимирской области путем истребования информации и копий документов из ЗАО «Моло-Ком» и управления Росреестра по Владимирской области, однако этого сделано не было, что свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.
Таким образом, должностными лицами управления Россельхознадзора по Владимирской области при производстве по делу были неверно определены как непосредственный объект административного правонарушения (место расположения и площадь земельного участка), так и его субъект (гражданин, а не должностное лицо).
То обстоятельство, что лицо в том качестве, в котором оно привлечено к ответственности, не является надлежащим субъектом административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии в действиях этого лица, как гражданина, состава административного правонарушения.
В связи с изложенным выводы судьи Петушинского районного суда об отсутствии в действиях ФИО1, как физического лица - гражданина, состава административного правонарушения, являются верными.
Изменение постановления путем привлечения ФИО1 к ответственности в качестве должностного лица недопустимо, поскольку это ухудшило бы его положение, что противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с иными выводами судьи Петушинского районного суда не влияют на законность обжалуемого решения.
Следовательно, оснований для отмены решения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 , ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решение судьи Петушинского районного суда от 18 июля 2017 г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу А – без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин Суд: Владимирский областной суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Шайкин Ю.А. (судья) (подробнее)