постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Согласно постановлению ФИО1, являющийся гражданином <.......>, признан виновным в том, что в 2000 году он въехал на территорию Российской Федерации, на миграционный учет не встал, с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание или вида на жительство не обращался. По окончании законного срока пребывания ФИО1 за пределы Российской Федерации не выехал, с 30 января 2003 года уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».
В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Не согласившись с указанным выше судебным актом, защитник ФИО1 Кочетова Л.В. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление, просит его изменить, исключить из него указания на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения.
Защитник мотивирует свои требования тем, что на территории РФ проживают гражданская супруга ФИО1 и их несовершеннолетний сын, являющиеся гражданами РФ; гражданская супруга ФИО1 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, не работает, он является для своей семьи единственным источником дохода. Его несвоевременный выезд из РФ был обусловлен утерей им национального паспорта и отсутствуем документов, удостоверяющих личность, что явилось препятствием для его обращения с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, о предоставлении вида на жительство, а также его легализации иным способом.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе ФИО1, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу пп. 1 и 2 ст. 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь гражданином <.......>, в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по истечении срока пребывания уклоняется от выезда из Российской Федерации.
При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении вмененного административного правонарушения признал.
Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, судья пришёл к правильному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Действия ФИО1 судьёй городского суда обоснованно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.
Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, защитник ФИО1 – Кочетова Л.В. ссылается на наличие у последнего на территории Российской Федерации гражданской супруги и несовершеннолетнего сына.
Указанный довод жалобы заслуживает внимания.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 апреля 2015 года по делу №46-АД15-21, на вопрос об установлении разумного баланса между ответственностью государства за обеспечение публичного порядка и уважением личной и семейной жизни оказывают влияние данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии стойких родственных связей.
Наличие у ФИО1 стойких родственных связей на территории Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела его письменными объяснениями, а также письменными объяснениями его гражданской супруги ФИО 1.; копиями медицинских документов о состоянии здоровья ФИО 1, являющейся гражданской супругой ФИО1 и матерью несовершеннолетнего ФИО 2; представленными ФИО1 копией национального паспорта (л.д. 36); копиями свидетельства об установлении отцовства в отношении ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и свидетельства о рождении ФИО 2, в котором его отцом указан ФИО1 (л.д. 38).
То обстоятельство, что национальный паспорт им получен и его отцовство установлено после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, не свидетельствует о невозможности применения положений ст. 8 Конвенции.
Более того, как следует из обжалуемого постановления от 10 января 2017 года, судья городского суда, учитывая при рассмотрении дела вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о преждевременности назначения такого вида административного наказания как административное выдворение за пределы Российской Федерации. Однако при этом назначил ФИО1 административное выдворение за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Таким образом, назначение судом указанного вида наказания противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части судебного акта.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, выводы, изложенные в постановлении о назначении административного наказания от 10 января 2017 года, полагаю, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и положениям ст. 8 Конвенции, в связи с чем постановление подлежит изменению путём исключения из него указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 , 30.17 , 30.18 КоАП РФ,
жалобу защитника ФИО1 – Кочетовой Людмилы Вячеславовны удовлетворить.
Постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда А.В. Клочков Суд: Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Клочков Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Иностранные граждане Судебная практика по применению нормы ст. 18.8 КОАП РФ