07 июня 2017 года около 22 часов 00 минут ФИО1 находясь около подъезда № <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из оставленной на скамейке без присмотра мужской сумочки для документов, тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 27 000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.
Подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, и он поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и о рассмотрении дела в его отсутствие.
Прокурор, участвующий по делу заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что обвинение ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, полностью возместил ущерб, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в должной степени тяжесть совершенного подсудимым ФИО1 деяния (преступление средней тяжести), стоимость похищенного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о его личности, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО1 возможно без назначения наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что наказание в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 299 - 310 , гл. 40 УПК РФ , суд приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ : мобильный телефон «OnePlus 3 А 3000», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, кроме основания, предусмотренного п.1 ст. 379 УПК РФ .
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий судья А.В. Лунев Суд: Котельниковский районный суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Лунев А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-83/2017 Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 30 августа 2017 г. по делу № 1-83/2017 Постановление от 27 августа 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 14 августа 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-83/2017 Постановление от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-83/2017 Постановление от 24 января 2017 г. по делу № 1-83/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ