Апелляционное постановление № 22-3699/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-3699/2017 Волгоградский областной суд (Волгоградская область) - Уголовное Судья Антонов А.Г. № 22-3699/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Волгоград 21 сентября 2017 г.
Волгоградский областной суд в составе: председательствующего Квасницы С.Е., при секретаре Бровкиной А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления отдела прокуратуры <адрес> ФИО1, защитника– адвоката Бугаевой И.Г., представившего удостоверение № <...>и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., осужденного ФИО2(посредством системы видеоконференц-связи), рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Краснооктябрьскогорайонного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2,родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, гражданин РФ,имеющий неполное среднее образование,военнообязанный, несостоящий в браке, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: - 6 июня 2012г. приговором Кировского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ч.3 ст. 69 , ч.5 ст. 74 , 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 10 апреля 2015г. по отбытию срока наказания, осужденпоп. «в» ч.2 ст. 158УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 3 июля 2017 г.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 мая 2017г. по 2 июля 2017г. включительно.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Бугаеву И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор и снизить наказание, прокурораФИО1, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и просившую приговор оставить без изменения, суд
ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь в однокомнатной <адрес>, совместно с ранее знакомой ФИО3, которая спала в комнате на диване, тайно похитил ноутбук «<.......>» модель «g 580», стоимостью 10000 рублей, телефон марки «<.......>», стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «<.......>», стоимостью 4000 рублей, золотое кольцо весом 2,1 гр. 585 пробы, стоимостью 6000 рублей, сотовый телефон марки <.......>», стоимостью 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем сам, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, указывает, что суд не принял во внимание в качестве исключительного обстоятельства, явку с повинной. Просит приговор суда изменить, применить ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Травянова Т.А., выражая несогласие с доводами осужденного, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ . Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия ФИО2 квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства и регистрации характеризуетсяудовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, суд признал наличие рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Просьба осужденного о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ и снижения наказания, является несостоятельной, поскольку отсутствуют основания.
Оснований считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6 , ст. 43 , ст. 60 ,ч. 5 ст. 62 УК РФ , оснований для его смягчения суд не усматривает.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Руководствуясь ст.38920,38928, 38933 УПК РФ, суд
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2017г.в отношенииФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Справка: осужденный ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-<.......> УФСИН России по <адрес>. Суд: Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Квасница Сергей Евгеньевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ