Апелляционное постановление № 22К-2196/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 22К-2196/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО16 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 21 сентября 2017 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> суда в составе: председательствующего-судьи ФИО15, при секретаре ФИО5, с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО6, обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов ФИО12, ФИО7, в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката ФИО7, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ , по факту разбойного нападения на ФИО8, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.
По данному делу к уголовной ответственности привлекается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ФРГ, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда отменен приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ , уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий в рассмотрении данного дела судом, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ .
Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 0 месяцев 16 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Срок предварительно следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз был продлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО9 на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В <адрес> районный суд <адрес> поступило ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО10, согласованное с руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО11, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следователь мотивировал свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, но этого срока недостаточно для того, чтобы выполнить следственные действия, указанные прокурором в постановлении о возвращении дела для производства дополнительного следствия, а так же выполнить требования статей 215 - 217 УПК РФ , составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ , считает невозможным изменение ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на любую другую, не связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что основания, по которым она была избрана, не изменились.
Обжалуемым постановлением суда заявленное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокаты ФИО12, ФИО7 ставят вопрос об отмене постановления суда, в связи с незаконностью и необоснованностью. Полагают, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , для продления срока содержания под стражей ФИО1, следствием представлено не было. Указывают на то, что вопреки доводам суда первой инстанции, производство по данному уголовному делу окончено, о чем имеется уведомление сторон. В настоящее время органами предварительного следствия реализуются требования ст. 217 УПК РФ , в связи с чем, утверждение суда о том, что ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать производству предварительного следствия является необоснованным. Материалы, представленные суду первой инстанции следователем, не содержат конкретных фактов, подтверждающих доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия, каким-либо образом воспрепятствовать производству предварительного расследования. Суд не привел достаточные, обоснованные данные о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО7 просила изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, представив суду апелляционной инстанции договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между собственником квартиры ФИО13 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в которой может проживать ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения, а так же письменное согласие собственника квартиры ФИО13 на сдачу принадлежащей ей квартиры под домашний арест ФИО1 Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в связи с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ .
Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд первой инстанции в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.
Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, поскольку из представленного материала усматривается, что следователем выполнен основной объем работ по данному делу, однако до ДД.ММ.ГГГГ расследование не может быть закончено, поскольку для выполнения перечисленных следователем действий, направленных на окончание расследования, выполнение требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ , а затем направления дела прокурору потребуется более значительный промежуток времени.
В настоящее время обвиняемый и его защитники знакомятся с материалами уголовного дела.
Кроме того, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности ФИО1, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления корыстной направленности, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд вправе определить лицу для нахождения под домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.
Стороной защиты была представлена ксерокопия выписки из Единого реестра на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, собственником которого является ФИО2, квартира обременена ипотекой.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что собственник вышеназванного жилого помещения ФИО2 является отцом свидетеля по настоящему уголовному делу ФИО3, в связи с чем, суд также посчитал невозможным нахождение под домашним арестом в указанной квартире обвиняемого, поскольку этот факт поставит под сомнение объективность показаний названного свидетеля, непосредственную значимость которых для дела вправе оценить только суд, которому предстоит рассматривать настоящее уголовное дело по существу.
Не является основанием для отмены обжалуемого постановления и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, и представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между собственником квартиры ФИО13 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а так же письменного согласия собственника квартиры ФИО13 на сдачу принадлежащей ей квартиры под домашний арест ФИО1 ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. До ареста проживал, работал и учился в <адрес>. Собственник квартиры ФИО13 является посторонним человеком для ФИО1, родственников в <адрес> он не имеет.
Указанные обстоятельства так же свидетельствуют о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставился вопрос стороной защиты, не усматривает.
Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного следствия по объективным причинам, принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания этой меры пресечения не изменились и на момент продления срока содержания ФИО1 под стражей.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов ФИО12, ФИО7 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий ФИО17 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Карифанова Татьяна Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ