Апелляционное постановление № 22К-2142/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 22К-2142/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Волотка И.Н. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 21 сентября 2017 года Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда ФИО6, с участием прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО3, обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, защитника обвиняемого – адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО5 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, продлить на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по уголовному делу №.
Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Согласно материалам отдельного производства ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь около <адрес>, совершил разбойное нападение с целью хищения чужого имущества под угрозой применения насилия опасного для жизни к здоровья, в отношении ФИО7, похитил денежные средства в сумме 2000 рублей принадлежащие ФИО8, причинив последней материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
В совершении указанного преступления обвиняется ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО1, 30.06.2017г. в 19 часов 20 минут задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ 01.07.2017г. ему судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 30.08.2017г. 03.07.2017г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ . 22.08.2017г. срок расследования по данному уголовному делу продлен начальником СО ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции Черных на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 30.09.2017г. включительно.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, так как срок содержания его под стражей истекает 30.08.2017г., однако к указанному сроку расследование уголовного дела не может быть закончено, так как необходимо выполнить требования ст.ст. 215 , 217 УПК РФ ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ , согласовать обвинительное заключение с прокурором, после чего направить дело в суд. Указывает, что ФИО1 ранее не судимый, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, женат, имеет совершеннолетнего ребёнка; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; нигде официально не работает; неоднократно привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется отрицательно злоупотребляет спиртными напитками, конфликтует с соседями по улице. При этом совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы. Находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, совершить новые преступления, оказать влияние на потерпевшую и свидетелей и иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Кроме того, обвиняемый ФИО1 содержится под стражей, а согласно положениям постановления Конституционного суда РФ №-П от 22.03.2005г., по уголовным делам, направляемым прокурору для утверждения обвинительного заключения, остаток срока содержания под стражей обвиняемых не должен быть менее 24 суток, необходимого для утверждения обвинительного заключения прокурором и принятии судом решений по поступившему уголовному делу.
Постановлением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 98 УПК РФ .
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ .
Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел данные о личности ФИО1, который является совершеннолетним, не инвалид, гражданин Российской Федерации, не судим, не состоит на спецучете у врача психиатра и нарколога, на своем иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, со слов трудоустроен, женат, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, по которому участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо не трудоустроенное, склонное к совершению правонарушений и конфликтам с соседями, злоупотребляет спиртным, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, соответственно, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ , для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ , а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ .
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Принимая решение по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанного объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В резолютивной части постановления судом первой инстанции указано, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Однако, как следует из представленных материалов, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, 3 месяца срока его содержания под стражей истекают ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, следователь ходатайствовал о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных обстоятельств, постановление суда в данной части подлежит изменению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить слово "включительно" из резолютивной части постановления.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО6 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Щербаков Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ