Апелляционное постановление № 22К-2195/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22К-2195/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Ягодкина Н.В. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 21 сентября 2017 года Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда ФИО18, с участием прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО3, обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи, защитника обвиняемого – адвоката ФИО16, предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО16 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому на 01 месяц 27 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Согласно материалам отдельного производства ФИО1 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах: В период с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленные лица, через забор, незаконно проникли на охраняемую режимную территорию <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, 1000 м., от областного психоневрологического диспансера <адрес>, откуда совершили тайное хищение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ .
Кроме того, в период времени с конца сентября по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в результате взлома <данные изъяты> №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по данному факту старшим дознавателем межмуниципального отдела МВД России на режимных объектах <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу № продлен заместителем Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> советником юстиции ФИО17 на 60 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем межмуниципального отдела МВД России на режимных объектах <адрес> майором полиции ФИО5, предварительное дознание по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ предварительное дознание по уголовному делу № возобновлено заместителем Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> советником юстиции ФИО17.
ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу № продлен заместителем Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> советником юстиции ФИО17 на 30 суток т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем межмуниципального отдела МВД России на режимных объектах воронежской области майором полиции ФИО5, предварительное дознание по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ предварительное дознание по уголовному делу № возобновлено заместителем Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> советником юстиции ФИО17.
ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу № продлен заместителем Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> советником юстиции ФИО17 на 2 месяца т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо в результате взлома <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, на территории испытательного полигона № <данные изъяты> №, расположенного по адресу: <адрес>, 1000м., к северу от областной клинической психоневрологической больницы <адрес>, тайно похитило <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту старшим дознавателем межмуниципального отдела МВД России на режимных объектах <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу № продлен заместителем Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> советником юстиции ФИО17 на 30 суток т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем межмуниципального отдела МВД России на режимных объектах воронежской области майором полиции ФИО5, предварительное дознание по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ предварительное дознание по уголовному делу № возобновлено заместителем Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> советником юстиции ФИО17.
ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу № продлен заместителем Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> советником юстиции ФИО17 на 30 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем межмуниципального отдела МВД России на режимных объектах <адрес> майором полиции ФИО5, предварительное дознание по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ предварительное дознание по уголовному делу № возобновлено заместителем Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> советником юстиции ФИО17.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах советником юстиции ФИО17 уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ соединено в одно производство с уголовным делом № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ соединенному головному делу присвоен номер №.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах советником юстиции ФИО17 уголовное дело № изъято из производства старшего дознавателя межмуниципального отдела МВД России на режимных объектах <адрес> майора полиции ФИО5, и передано для дальнейшего расследования и соединения с уголовным делом № в СО ОМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО6 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен единый №.
Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, незаконно проникнув в помещения зоны <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту старшим следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО7, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО7, вынесено постановление о переквалификации преступления с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес>, майором юстиции ФИО8, срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 3-х месяцев т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>, подполковником юстиции ФИО9, срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 4-х месяцев т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО7 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в порядке, предусмотренном п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> советником юстиции ФИО10, постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, вынесенное старшим следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ отменено.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО7 возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа-начальником СУ УМВД России по <адрес>, полковником юстиции ФИО11, срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 7-х месяцев т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 91 , 92 УПК РФ ФИО1, задержан по подозрению в совершении указанных преступлений.
ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом <адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, а всего до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа- врио первого заместителя начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции ФИО12, уголовное дело № изъято из производства старшего следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО7 и передано в ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа начальником СО ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО6 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен единый №.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа врио начальника ГУ МВД России по <адрес> начальникам ГСУ полковником юстиции ФИО13 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на два месяца а всего до 9 месяцев т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО14 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, так как срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, к указанному сроку предварительное расследование уголовного дела не может быть закончено, так как по делу необходимо соединить в одно производство уголовные дела имеющиеся в отделе полиции № <адрес> возбужденные в отношении ФИО15 провести значительное количество следственных действий; предъявить ФИО15, ФИО1 и иным лицам причастным к совершению указанных преступлений окончательные обвинения, выполнить требования ст.ст. 215 , 217 УПК РФ , составить обвинительное заключение. Кроме того, ФИО1, обвиняется в совершении преступлений одно из которых относятся к категории тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, находясь на свободе, может совершить новое преступление, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановления суда необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что согласно мотивировочной части постановления мера пресечения была продлена судом ввиду того, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, одно из которых относиться к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Стороной защиты было подано ходатайство об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование данного ходатайства было приобщено к материалам дела: - заявление (согласие) собственника жилого помещения; документ, подтверждающий право собственности; заверенная копия паспорта собственника жилого помещения; справка о составе семьи. В удовлетворении поданного ходатайства судом было отказано. Указывает, что его подзащитный, вину свою признаёт, раскаивается в содеянном преступлении, ранее не судим, со следствием сотрудничает, даёт признательные показания, активно оказывает содействие предварительному следствию, преступление его подзащитным было совершено впервые. Таким образом, сторона защиты считает, что ФИО1 не логично скрываться от суда и органов следствия, так как его подзащитный осведомлён, что это приведёт к ужесточению наказания и будет являться отягчающими обстоятельствами при вынесении приговора. Считает, что у его подзащитного умысла совершать преступление не было, поскольку он не понимал значение и важность украденного. Сторона защиты считает возможным все же изменить меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО17 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 98 УПК РФ .
Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ .
Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел данные о личности ФИО1, а также то, что он обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ , для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ , а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ .
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.
Доводы, изложенные в жалобе стороны защиты, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда первой инстанции.
Принимая решение по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанного объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб обвиняемого и его защитника не имеется.
Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому на 01 месяц 27 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО18 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Щербаков Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ