Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением, ФИО1, действуя через защитника Минушкину А.И., его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, защитника – адвоката Минушкиной А.И., защитника – адвоката Хлань Р.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, 03 августа 2017 года в 08 часов 00 минут сотрудниками ОВД МУ МВД России «Балашихинское» проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, на территории строительно-монтажных работ спортивных сооружений для размещения военной академии Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого на территории военно-технического университета в г. Балашиха, в результате которой выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области в качестве монтажника с 05 июля 2017 года, без разрешения и патента на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории Московской области, которое требуется в соответствии с п.4, 4.2 ст.13, ст.13.3 Федерального Закона РФ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.Вопреки доводам жалобы, факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; объяснениями иностранного гражданина; протоколом осмотра; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; фотоматериалами, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.
Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области не нарушая действующее законодательство, поскольку был направлен в командировку на десять календарных дней, подлежат отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на досудебной стадии, а также при рассмотрении дела в городском суде, вину во вменяемом правонарушении не оспаривал, на обстоятельство нахождения в командировке не ссылался, о том, что трудовую деятельность осуществлял в ООО «Окно-Центр» не сообщал.
Указанные обстоятельства сообщены ФИО1 лишь при подаче жалобы на постановление городского суда, в связи с чем суд второй инстанции относится к заявленным доводам критически, сочтя их избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание, в том числе, в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,
Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья М.В. Мертехин Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Мертехин М.В. (судья) (подробнее)