Апелляционное постановление № 22К-6545/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22К-6545/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Травкин Е.А, Дело № 22к-6545/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 21 сентября 2017 года Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., при секретаре Долове З.А., с участием прокурора Мельниченко И.И., заявителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 августа 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованным постановления и.о.дознавателя – УУП ФИО2 ФСЮ от 28 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта МХК «<данные изъяты>» САГ по ст. 307 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд
24 июля 2017 года заявитель ФИО1 обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о.дознавателя – УУП ФИО2 ФСЮ от 28 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта МХК «<данные изъяты>» САГпо ст. 307 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
В своей жалобе ФИО1 указал, что эксперт МХК «<данные изъяты>» САГ дал заведомо ложное заключение товароведческой экспертизы в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости товара – <данные изъяты>», на основании которого в удовлетворении исковых требований ФИО1 вступившим в законную силу судебным решением было отказано.
Обжалуемым постановлением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 августа 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1, подробно излагая обстоятельства дела и анализируя материалы доследственной проверки, просит постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы отменить, считает, что вопрос о даче экспертом САГ заведомо ложного заключения должен стать предметом расследования в рамках уголовного дела.
Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Указанное право в полной мере реализовано заявителем ФИО1, обжаловавшим в суд постановление и.о.дознавателя – УУП ФИО2 ФСЮ от 28 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта МХК «<данные изъяты>» САГ Вместе с тем, как следует из представленных материалов, доследственная проверка заявления ФИО1 проведена уполномоченным должностным лицом органа дознания, при отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства, установленного порядка рассмотрения сообщения о преступлении и отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст. 20 , 140 , 144 , 145 , 151 УПК РФ .
Заявителю ФИО1 своевременно направлена копия вынесенного решения с разъяснением порядка его обжалования.
Доводы ФИО1 о совершении преступления экспертом САГ не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности принятого органом следствия решения в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки действий САГ, а также собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае проведения предварительного следствия и судебного разбирательства, что является недопустимым и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.
Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Постановление судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 августа 2017 года об отказе удовлетворении жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Михайлов А.В. (судья) (подробнее)