№ 7-88/2017 21 сентября 2017 г. г. Москва Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Богдан Д.Е., с участием защитника ФИО1 – адвоката Швеца Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Тверского гарнизонного военного суда от 11 августа 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатый, имеющий малолетнего ребенка № года рождения, ранее привлекавшийся к административной ответственности, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Заслушав объяснения адвоката Швеца Н.В. в обоснование доводов жалобы, а также, исследовав представленные материалы,
Хмелев признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе Хмелев выражает несогласие с постановлением, в обоснование чего указывает, что в нем не раскрываются причины отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании материалов проверки по факту его избиения сотрудниками ДПС из Следственного комитета г. Твери, как и сам факт заявленного ходатайства.
Также суд отклонил ходатайство о вызове и допросе сотрудников ДПС, которые смогли бы пояснить, в чем заключалось его (ФИО1) так называемое «поведение, не соответствующее обстановке» и какие были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Далее автор жалобы указывает, что протокол о задержании транспортного средства датирован 26.06.2017, тогда как событие вменяемого административного правонарушения имело место 22.06.2017.
В заключение жалобы Хмелев просит постановление Тверского гарнизонного военного суда от 11 августа 2017 года отменить, а производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2017 года, около 23 часов 30 минут, ФИО1, управлявшему принадлежащим ему автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 10/1 по 1-му Мигаловскому пр-ду в г. Твери, в установленном порядке было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Хмелев в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить данное законное требование сотрудника полиции.
Факт совершения Хмелевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с результатами исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписями.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не влекут отмену постановления доводы жалобы о том, что суд отклонил ходатайство стороны защиты о вызове и допросе сотрудников ДПС, а в постановлении не раскрываются причины отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки по факту его избиения сотрудниками ДПС из Следственного комитета г. Твери.
Так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, отказ в удовлетворении ходатайств изложен в протоколе судебного заседания с приведением мотивов принятого решения (л.д. 72, 73).
Тому факту, что протокол о задержании транспортного средства датирован 26.06.2017, тогда как событие вменяемого административного правонарушения имело место 22.06.2017 была дана оценка в постановлении судьи первой инстанции (л.д. 108), оснований не согласится с которой не имеется.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
Принцип презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.
Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
постановление судьи Тверского гарнизонного военного суда от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись Верно.
Судья А.И. Перепелкин Судьи дела: Перепелкин Александр Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ