Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 21 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1 ча, <дата> года рождения, уроженца Липецкой области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>
Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средствами на срок один год шесть месяцев.
Вина ФИО1 установлена в том, что он 07.08.2016 в 16 часов 20 минут управляя автомобилем «Нисан Альмера», г.р.з. №..., двигаясь по пр. Энгельса от пр. Пархоменко в сторону Ланского шоссе в Санкт-Петербурге, в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток пр. Энгельса и Ланского шоссе на запрещяющий сигнал светофора, и совершил столкновение с мотоциклом марки «Хонда GB 250» г.р.з. №... под управлением <...>, двигавшегося по ул. Новороссийской от Институтского проспекта в сторону Ланского шоссе и выехавшего на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, в результате чего <...>. был причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ №...-адм от <дата>-<дата>.
Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления в части назначения наказания, указав, что судьей районного суда не были приняты во внимание все доводы ФИО1, о том, что автомобиль, на котором ранее были совершены однородные административные правонарушения продан ФИО1 26.11.2015. На иждивении у ФИО1 находится малолетний ребенок и супруга, и единственным источником дохода является работа ФИО1, работающего официально водителем. Указывает, что добровольно исполнил наказание назначенное постановлением от 21.03.2017 в виде штрафа в размере 20 000 рублей, а назначенное наказание постановлением от 19.07.2017 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по сути является двойным наказанием за совершенное правонарушение.
Привлекаемое лицо ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде вину в совершении административного правонарушения признал, просил не лишать ФИО1 водительских прав, ограничиться штрафом.
Защитник ФИО1 Мох А.С.. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы ФИО1 Потерпевший <...> и его представитель <...> в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим.
В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Указанные требования ПДД РФ ФИО1 не выполнил.
Так, из материалов дела следует, что водитель ФИО1 07.08.2016 в 16 часов 20 минут управляя автомобилем «Нисан Альмера», г.р.з. №..., двигаясь по пр. Энгельса от пр. Пархоменко в сторону Ланского шоссе в Санкт-Петербурге, в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток пр. Энгельса и Ланского шоссе на запрещяющий сигнал светофора, и совершил столкновение с мотоциклом марки «Хонда GB 250» г.р.з. №... под управлением <...>., двигавшегося по ул. Новороссийской от Институтского проспекта в сторону Ланского шоссе и выехавшего на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, в результате чего <...>. был причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ №...-адм от <дата>-<дата>.
Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом №... №.../8825 об административном правонарушении от <дата>; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>; протоколом №... осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> фотоснимками и схемой к нему; телефонограммой №... Городской больницы № 40, из которой следует, что <...>. был доставлен с закрытым оскольчатым переломом левой ключицы со смещением отломков, с закрытым переломом ногтевой фаланги правой стопы, ушибленной раной первого пальца правой стопы; заключением эксперта №...-адм от <дата>, согласно которому у ФИО2 установлены: закрытый перелом левой ключицы на границе средней и наружной третей со смещением отломков при наличии ссадины области левого плечевого сустава, закрытые переломы 1-ой плюсневой кости и основания ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы по внутренней поверхности и ссадины по внутренней внутренней поверхности стопы – установленный комплекс повреждений, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, расценивается как вред здоровью средней тяжести; объяснениями потерпевшего <...><...>.; показаниями свидетелей <...> схемой расстановки ТСОДД и его режимом работы и другими материалами дела.
Названные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.
Степень тяжести полученных <...> телесных повреждений подтверждена заключением эксперта №...-адм., из которого следует, что характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались по механизму как прямой тупой травмы в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и по непрямому механизму, в том числе с элементом трении-скольжения, что могло иметь место в условиях ДТП от ударов деталями (о детали) транспортных средств, о дорожное покрытие при падении. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 07.08.2016 клинико-ренгенологические данные, обьем и характер врачебного пособия, не исключают возможность образования в срок указанный в определении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9 , 26.4 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден. В связи с чем, судьей районного суда указанное заключение обоснованно признано допустимым доказательством.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Судьей районного суда при исследовании доказательств обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями водителя ФИО1 вреда здоровью средней тяжести потерпевшему <...> и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ и наступившими последствиями. При вынесении постановления суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1 , 3.8 и ст. 4.1 , 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с лишением права управления транспортными средствами.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.8 , 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводу жалобы о том, что его работа связана с управлением транспортными средствами, не имеется.
Довод жалобы о том, что автомобиль, на котором ранее были совершены однородные административные правонарушения продан ФИО1 26.11.2015 ничем объективно не подтвержден, соответственно, не является основанием для отмены или изменения постановления судьи.
Согласно ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. Как усматривается из материалов дела постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было отменено Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2017, дело возвращено на новое рассмотрение. А потому довод жалобы о том, что ФИО1 было исполнено наказание, назначенное на основании постановления судьи районного суда от 21.03.2017, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда от 19.07.2017 и не указывает на назначение двойного наказания.
Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного ФИО1 административного правонарушения явилось здоровье гражданина.
Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, предупреждения административных правонарушений, в связи с чем суд не находит оснований для изменения постановления в части назначенного наказания.
Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1 Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 19 июля 2017 года, которым ФИО1 ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Исаева А.В. Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Исаева Анна Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ