Истец ФИО4 первоначально обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд (л.д.66-67). Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству (л.д.71).
В обоснование заявленных требований истец указал, что он перевел на счет ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Данные средства предназначались ФИО3, который представился адвокатом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, за оказание правовой помощи брату истца ФИО2 Однако никаких договоров ни с истцом, ни с его братом ФИО2 заключено не было, никаких юридических услуг ответчик не оказывал, на связь с истцом не выходит, скрывается. В связи с чем истец полагает, что перечисленные им ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, просит взыскать указанную сумму с ответчика, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее неоднократно извещался о дне рассмотрения дела по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску и доказательств не представил.
При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчику почтовые отправления возвратились в суд за истечением срока хранения, тогда как были направлены по месту жительства и регистрации ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ , принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, ответчик обязан добросовестно пользоваться своими правами.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ .
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика ФИО3 в АО «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербурге переведены денежные средства в размере 2 000 000 руб. (л.д.15); ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 1 000 000 руб. (л.д.16).
В материалы дела представлена расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он получил от ФИО4 аванс за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 (л.д.13). Согласно ответу Адвокатской палаты Санкт-Петербурга на запрос суда, ответчик ФИО3 является адвокатом с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).
В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Пункт 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предусматривает, что существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.
Таким образом, расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает то обстоятельство, что ФИО3 оказывались какие-либо услуги истцу. Истец в исковом заявлении указывает, что договоры ни с ним, ни с его братом ФИО2 заключены не были, услуги не оказывались. Доказательств иного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата указанных денежных средств истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком без установленных оснований получена сумма в размере 3 000 000 руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.(п.2).
Как следует из положения ст. 1103 ГК РФ , поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 33 200 руб. (л.д.14).
Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб., согласно ст. 98 ГПК РФ . Излишне уплаченная истцом государственная пошлин в размере 10 000 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 93 ГПК РФ , ст. 333.40 НК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12 , 56 , 67 , 194 - 199 ГПК РФ , суд
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет неосновательного обогащения 3 000 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 23 200 руб.
Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд: Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Писарева Анастасия Андреевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ