Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года в отношении ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Вина ФИО1 установлена в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: 12.05.2017 в 23 час. 45 мин. в Санкт-Петербурге, на пересечении ул.Парашютной и ул.Летчика ФИО2 ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Ауди 100, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Защитник ФИО1 Т. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Приморского районного суда, прекращении производства по делу, указав, что при рассмотрении дела неустранимые сомнения в виновности ФИО1 исключены не были. Имеющийся в материалах дела акт о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения имеет неустранимые дефекты и не может быть положен в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Указанный акт составлен с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава РФ № 933н от 18.12.2015. Кроме того, судом в устной форме и немотивированно отказано в удовлетворении заявленных защитником ходатайств, чем было нарушено право ФИО1 на представление доказательств своей невиновности.
ФИО1, его защитник Т. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержали, дополнив, что при производстве по делу об административном правонарушении не было собрано достаточное количество допустимых доказательств, которые бы указывали на совершение ФИО1 административного правонарушения. Так, акт медицинского освидетельствования, который положен в основу вынесенного постановления и который суд посчитал надлежащим доказательством, не может считаться таковым, так как имеет неустранимые противоречия в части клинического исследования, поскольку при результате пробы Ташена №... (то есть в пределах нормы), пошатывание в позе Ромберга не может иметь места. В справке ХТЛ не указана концентрация обнаруженного вещества, что свидетельствует о несоблюдении врачом методики исследования.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из постановления судьи полежит исключению как ошибочное указание в качестве доказательства на рапорт инспектора ДПС от 19.03.2017 г. (л.д№...), поскольку такой документ в материалах дела отсутствует и, исходя из его содержания, не отвечает признаку относимости к настоящему делу.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все иные представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, и установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Нарушений требований закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, которое проведено согласно п.22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308, не установлено.
Освидетельствование проведено специалистом, обладающим необходимым уровнем научных познаний в данной области, незаинтересованным в исходе дела и оснований ставить под сомнения выводы, изложенные в акте медицинского освидетельствования от <дата>, не имеется.
Доводы жалобы о нарушениях при проведении освидетельствования и составлении процессуальных документов по его результатам были предметом исследования в ходе рассмотрения дела, опровергнуты представленными в материалах дела доказательствами, в связи с чем, обоснованно признаны несостоятельными.
Заявленные защитником в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства были рассмотрены судьей и по ним вынесены мотивированные определения.
При таких обстоятельствах, постановление суда основано на допустимых доказательствах по делу, судьей районного суда сделан правильный и обоснованный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Т. – без удовлетворения.
Судья Широкова Е.А Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Широкова Елена Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ