ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 28 июля 2017 года около 13 часов в с. Узон Дульдургинского района Забайкальского края у ФИО1 находившегося в усадьбе дома по адресу: <адрес>, знающего, что Потерпевший №1 нет дома, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью личной наживы, путем незаконного проникновения в жилище. Затем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и посторонних лиц, путем выставления фанеры оконной рамы веранды дома, через окно проник в веранду и в дальнейшем в дом через незапертую дверь, откуда тайно, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество принадлежащее Потерпевший №1: сумку бежевого цвета с флагом иностранного государства стоимостью 200 рублей; пачку чая «Принцесса Нури» 250 гр. гранулированный стоимостью 88 рублей; 1 кг. сахара стоимостью 55 рублей; булку хлеба стоимостью 23 рубля; 3 кг. печенья «к кофе» стоимостью 130 рублей; 10 яиц стоимостью 70 рублей; тюнер «Duyong» стоимостью 1700 рублей; колун стоимостью 1000 рублей. В последующем, ФИО1, с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 266 рублей.
Кроме того, 14 августа 2017 года около 11 часов в с. Узон Дульдургинского района Забайкальского края у ФИО1 находившегося в усадьбе дома по адресу: <адрес>, знающего, что ФИО10 B.JI. нет дома, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с целью личной наживы, путем незаконного проникновения в жилище. Затем ФИО1 реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, путем выставления стекла оконной рамы веранды дома, через окно проник в веранду и в дальнейшем в дом через незапертую дверь, откуда тайно, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество принадлежащее Потерпевший №2: сотовый телефон марки «Fly» в корпусе белого цвета стоимостью 2000 рублей; сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета стоимостью 2000 рублей; зарядное устройство от сотового телефона стоимостью <***> рублей; пачку сигарет «Winston» стоимостью 105 рублей; зажигалку в форме пистолета стоимостью 300 рублей; цепочку с навесным черепом стоимостью 100 рублей. В последующем, ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4 655 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся и суду пояснил, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия данного ходатайства понимает и осознает.
Защитник Губов Е.Ю. пояснил суду, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после его консультации, ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Кауров А.Ю. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеют.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ , при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Подсудимый ФИО1 дважды совершил преступления, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , наказание за которое не превышает 6 лет лишения свободы.
Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что обвинения по п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду кражи у Потерпевший №1), по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду кражи у Потерпевший №2) и квалифицирует его действия также.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый ФИО1 будучи ранее судимым за тяжкие преступления, за которое он отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ по обоим эпизодам кражи в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, и наказание должно быть назначено с учетом ст. 68 УК РФ .
Подсудимый ФИО1 свою вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно.
Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено.
По сведениям ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» от 25 августа 2017 года, ФИО1 под диспансерным наблюдением не состоит (т.1 л.д. 181).
По сведениям ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» от 18 августа 2017 года, ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д. 183).
Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, его адекватные рассуждения, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание им своей вины и раскаяние.
В соответствии со ст. 63 УК РФ , отягчающим вину подсудимого обстоятельством, является рецидив преступлений.
Учитывая, что подсудимый не имеет постоянного места работы и источника дохода, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд, при назначении наказания в виде лишения свободы, считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ , ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Вещественные доказательства в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законным владельцам.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ , согласно которому при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ , суд приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 21 сентября 2017 года.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 17 августа 2017 года по 21 сентября 2017 года.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу снять ограничение с вещественных доказательств: сотового телефона марки «Fly» в корпусе белого цвета, сотового телефона марки «Fly» в корпусе черного цвета, зарядного устройство от сотового телефона, сигарет «Winston», зажигалки в форме пистолета, цепочки с навесным черепом, сумки бежевого цвета и разрешить потерпевшим пользоваться ими по своему усмотрению.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.Б. Эрдынеев Суд: Дульдургинский районный суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Эрдынеев Дагба Бороевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 24 августа 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 6 августа 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 12 июля 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 5 июля 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-90/2017 Постановление от 9 мая 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 2 марта 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 30 января 2017 г. по делу № 1-90/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ