Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 15 минут управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения с признаками алкогольного опьянения, после чего находясь по адресу: <адрес> был направлен на медицинское освидетельствование, но не выполнил законного требовании сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный срок подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что правонарушения он не совершал, указанной автомашиной управляло другое лицо.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы, изложенные в жалобе поддержали.
Представитель УМВД России по г. Чите представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. При этом водителем в силу требований вышеназванных Правил признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п. 1.2 Правил). Направление водителей на медицинское освидетельствование осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ).
Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок регламентирован в утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…».
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что у ФИО1 имелись выше перечисленные признаки нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался от подписи, при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний не указывал, доводов о том, что не управлял транспортным средством не приводил.
К утверждению ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а лишь оказался в салоне автомобиля, суд относится критически, как к способу защиты. Данное утверждение опровергается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4, который, будучи опрошенный мировым судьей, в судебном заседании показал, что преследовал автомобиль КАМАЗ. На перекрестке улиц Верхоленская-Баргузинская, у <адрес> автомобиль остановился, застрял в соснах, за рулем находился именно ФИО1, который выпрыгнул из машины и пытался скрыться, но был задержан.
Каких-либо противоречий в показаниях сотрудника ФИО4 в части управления ФИО1 транспортным средством, суд не усматривает. Оснований не доверять показаниям сотруднику полиции не имеется, поскольку данное лицо находилось при исполнении должностных обязанностей, ранее с ФИО4 знаком не был, причин для оговора не установлено.
Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а только находился в автомобиле как пассажир суд расценивает как впоследствии выработанный способ защиты и желание уйти от административной ответственности, поскольку при задержании ФИО1 указанные доводы не высказывал.
К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, так как они с ФИО1 являются знакомыми, и показания данного свидетеля суд расценивает, как направленные на поддержание показаний ФИО1 и ограждения его от административной ответственности. Кроме того, объективных доказательств нахождения данного свидетеля в указанное в протоколе время и месте ничем не подтверждено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствование было законным.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия инспектором ДПС ФИО6 были проведены в строгой последовательности, составленные им в отношении ФИО1 документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в документах их удостоверили. При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в постановлении каждому доказательству дана подробная оценка, приведены мотивы, по которым эти доказательства были приняты мировым судьей. Несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.
Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд полагает доказанным. Требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствование было законным, поскольку факт управления Зыковым транспортным средством нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных доказательств. Доказательств иного суду не представлено.
Юридическая оценка действиям лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Е.С. Аксёнова Суд: Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Аксенова Елена Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ